Danıştay 7. Daire E.2021/2299 K.2022/1078

Dava konusu istem: Davacının yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan emtiaların 2019 yılının Ocak(1.) döneminde (I) sayılı listede yer almayan mamul imalatlarında kullanılması nedeniyle yapmış olduğu mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından üretilen 3801.20.90.00.00 GTİP’li ürünün, madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer eşyaların ve akaryakıta karıştırılabilen emtiaların arasında bulunduğuna ve söz konusu ürünün madeni yağ olarak kullanıldığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve tespit olmaksızın, 2019 yılının Ocak (I.) döneminde üretime sevk edilen yarı mamüle ilişkin ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararın 18/12/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 18/01/2021 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 19/01/2021 tarihinde … İdare Mahkemesi Ön Büro kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğundan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz dilekçesinin kendi zimmet defterlerine göre 18/01/2021 tarihinde ön büroya teslim edildiği, dolayısıyla temyiz isteminin süresi içinde yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.