Danıştay 7. Daire E.2021/237 K.2021/4922

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 11/05/2016 tarih ve 661 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin teminatlı alacağa ilişkin kısmının iptali üzerine beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk eden vergi tutarının %10'una isabet eden 291.733,00 TL'nin, onbeş gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde teminatın paraya çevrileceği yolunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca tesis edilen ve Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen idari itiraz prosedürüne tâbi tutulması mümkün bulunmayan işleme karşı davacının, … tarihinde üst makam olan.

Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu itiraz 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak değerlendirildiğinden davada süre aşımı bulunmadığı.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının tebliği üzerine tahsil edilebilir hale gelen amme alacağının vadesinde ödenmediği ve bu tutarın 291.733,00 TL'lik kısmının teminatlı olduğunun sabit olduğu, buna göre 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağının vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 15 gün içinde ödenmesi,

aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirilmesi amacıyla Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca yapılan başvurunun anılan madde kapsamında değerlendirilmemesine ilişkin bölge müdürlüğü işleminin hukuka uygunluğunun incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.