Danıştay 7. Daire E.2021/2559 K.2021/5409

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dahilde işleme rejimi ve geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde para cezası verilebilmesi için, geçerli olan ithalat rejimine aykırılığın tespit edilmesi gerektiği, uyuşmazlık kapsamında davalı idarece yapılan laboratuvar tetkiki neticesinde buğday kırığı olduğu anlaşılan numunenin aşurelik buğday olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtilmesinin yanı sıra Ekonomi Bakanlığı Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında,

dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören "kabuğu çıkarılmış aşurelik buğday" olarak beyan edilen ..., .., ..., ... ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyanın, davacı şirketin talebine istinaden, mevcut dahilde işleme izin belgesi kapsamından çıkarıldığı, kapatma işlemlerinde kullanılmadığı ve dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen hammaddenin ihracatının yapılmış olduğunun belirtildiği, bu itibarla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca para cezası kesilmesini gerektiren herhangi bir ihlal ya da aykırılık ortaya konulamadığından,

dava konusu para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ekonomi Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında, bir kısım eşyanın muafiyet kapsamından çıkarıldığı bildirildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf oldukları halde aleyhlerine başvuru ve vekalet harcına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla beraber incelenmesinden, davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, olayda, Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında dava konusu işlemin tesisine neden olan işlemden daha sonra 30/04/2018 tarihinde Ekonomi Bakanlığı Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünce tesis edilen E... sayılı işlemde, ihracat beyannamelerinin dava konusu dahilde işleme izin belgesinin kapatılmasında kullanılmadığı, belge kapsamında yapılan ithalat karşılığı eksik ihracat olmadığı hususlarının tespit edildiğinin belirtildiği,

uyuşmazlığın çözümünün davacının taahhüdü ile orantılı ihracat yapıp yapmadığı değil, bildirdiği ihracat beyannamelerinin kapatmada kullanılıp kullanılmadığının tespitine bağlı olduğu, esas itibarıyla talimat veren idarece de ihracat beyannamelerinin kapatmada kullanılmadığının kabul edildiği, Gümrük Tarife Cetvelinin 11. faslına ait açıklama ve notların incelenmesinden, parçalı olmasının buğdayın 11.04 pozisyonundan çıkartılarak 11.03 pozisyonuna alınmasını gerektirmediği, nitekim 1104.29.17.00.00 GTİP'inin, "- - - - Kabuğu veya kavuzu çıkarılmış, dilimlenmiş veya iri parçalar halinde ufalanmış olsun olmasın" tarife tanımını içerdiği,

ihraç eşyası tek tek buğday taneleri olmasa da buğdaydan mamul kabuğu ve kavuzu çıkarılmış kırıkların aşurede kullanılabilecek yarma/dövme olmadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın aracı ihracatçısı tarafından uygulanan birim fiyatların, yapılan transfer tutarlarının ve konu hakkında düzenlenen özel amaçlı tasdik raporunda yazılı üretim bulgularının söz konusu ihracat beyannameleri kapsamı eşyanın 1104.29.17.00.00 GTİP'inde olduğunu doğruladığı,

kaldı ki belgenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde yer alan belge kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda buğday ithalatı yapılacağı kuralı karşısında, idarece olumsuzluğu ileri sürülen eşya toplam 275 ton ihracatı kapsadığı halde müeyyide kapsamına alınan miktarın 354,38 ton olarak belirlenmesi suretiyle miktar yönünden de hata içerdiği belirlenen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra işlemin iptali yolunda verilen ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Dairemizin 07/12/2021 tarih ve E:2020/609, K:2021/5398 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Dairemizin E:2020/609 esasına kayıtlı dosyasında uyuşmazlığın esası incelenerek tahakkuk eden vergiler iptal edildiğinden, işbu dava konusu cezaya vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.