Danıştay 7. Daire E.2021/2662 K.2023/4761

Dava Konusu İstem

Hakkında veraset ve intikal vergisi yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, amcası ...'dan satın aldığı ... ticari plakalı araçla ilgili olarak 2017 yılında yapılan inceleme sırasında verdiği, anılan satış nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, ortada karşılıksız bir devir bulunduğu yolundaki ifadesine istinaden, söz konusu aracı ivazsız olarak iktisap ettiğinden bahisle davacı adına 2013 yılına ilişkin olarak res'en tarh edilen veraset ve intikal vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 2015 yılı gelir vergisi yönünden incelemeye sevk edilmesi üzerine bu kapsamda düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... ticari plakalı aracın gayriresmi ailevi ortaklıklarına ilişkin malların bölüşümü sonucunda kendisine kaldığını, amcası ... tarafından ivazsız olarak kendisine devredildiğini, ortada bir satış sözleşmesi olsa da bu sözleşmede gösterilen tutarın ödenmediğini ifade ettiği, akabinde hakkında 2013 yılı veraset ve intikal vergisi yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda,

davacının, satış sözleşmesindeki tutarın nakit olarak verildiğini, gelir vergisi yönünden yapılan inceleme esnasında verilen ifadenin yanlış olduğunu, amcası ile aralarındaki nakit alışverişinin daha önce gerçekleştiğini söylemek istediğini beyan ettiği, minibüsü bedeli mukabilinde aldığını ispat edememesi üzerine haricen yapılan araştırmalar neticesinde aracın kıymetinin davacının lehine olacak şekilde 1.335.000,00-TL olarak belirlenmesi suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisi tarhiyatının yapıldığının anlaşıldığı,

bu durumda ... plakalı ticari minibüsü ivazlı olarak iktisap ettiğine ilişkin bilgi-belge sunamayan davacının söz konusu aracı ivazsız olarak iktisap ettiği kanaatine ulaşıldığı, netice olarak, ivazsız iktisaba konu aracın işletilmekte olduğu hattın değerinin, araç satış sitesi ve ilgili meslek kuruluşundan sorulması üzerine bildirilen emsal değerin esas alınması suretiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İvazsız intikal ettiği ileri sürülen aracın ailelerinin müşterek çalışmaları neticesinde satın alınarak amcalarının adına tescil ettirildiği, sonrasında ortak malların paylaşılması sonucu kendi paylarına bu aracın düştüğü, aracın alınmasında kendileri de fiili olarak katkıda bulunduğundan, ortada ivazsız bir intikalin söz konusu olmadığı, matrah takdirinin somut bilgi/belgeye dayanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesi uyarınca beyana davet edilip, 15 günlük ek süre verilmeden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hakkında veraset ve intikal vergisi yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, amcası ...'dan satın aldığı ... ticari plakalı araçla ilgili olarak 2017 yılında yapılan inceleme sırasında verdiği, anılan satış nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, ortada karşılıksız bir devir bulunduğu yolundaki ifadesine istinaden, söz konusu aracı ivazsız olarak iktisap ettiğinden bahisle davacı adına 2013 yılına ilişkin olarak res'en tarh edilen veraset ve intikal vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti uyruğunda bulunan şahıslara ait mallar ile Türkiye'de bulunan malların veraset yoluyla veya herhangi bir suretle olursa olsun ivazsız bir şekilde bir şahıstan diğer şahsa intikalinin veraset ve intikal vergisine tabi olduğu. 2. maddesinin (d) fıkrasında, ivazsız intikal tabirinin, hibe yoluyla veya herhangi bir tarzda olan ivazsız iktisapları ifade ettiği.

5. maddesinde, veraset ve intikal vergisi mükellefinin veraset yoluyla veya ivazsız bir tarzda mal iktisap eden şahıs olacağı. 9. maddesinde, ivazsız intikallerde beyannamenin, malların hukuken iktisab edildiği tarihi tarihi takibeden bir ay içinde verileceği. 20. maddesinde de, beyanname verilmeyen hallerde intikal eden malların idarece tespit olunduğu tarihte mükellefiyetin başlayacağı hükme bağlanmış olup.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Veraset ve intikal vergisinde ek süre" başlıklı 342. maddesinde, veraset ve intikal vergisine ilişkin mükellefiyetlerde tahakkuk muamelesi yapılması için, beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün bekleneceği; beyanname bu süre içinde verilirse vergi ziyaı olmamış sayılacağı; ayrıca, mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verileceği, bu hususta da anılan hükmün geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, amcası ...'dan satın aldığı ... plakalı ticari minibüsü ivazsız olarak iktisap ettiğinden bahisle adına cezalı tarhiyat yapılmış olup, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesi gereğince beyana davet edilerek ikinci on beş günlük ek süre verilmeden yapılan vergilendirmede hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.