Danıştay 7. Daire E.2021/2680 K.2022/1856

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ilâ 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak eksik kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporunda, yurt dışında mukim ihracatçılara transfer edilen ve hiçbir beyanname ile ilişkilendirilmeyen döviz tutarlarının söz konusu ihracatçılardan daha önce yapılan ithalatlara ilişkin olduğundan bahisle ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de, sonradan kontrol raporunda beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen transferlerin, muhatabı gözüken firma ve şahsın mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmediği, hangi transferin hangi beyannameye ait olduğu,

ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmediği, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığı gibi davacı temsilcisinin söz konusu transferlerin daha sonra yapılacak ithalatlar için ön ödemeler olduğu yönündeki beyanının aksinin ortaya konulması bakımından bir somut bir tespitte de bulunulmadığının anlaşılması karşısında,

eşyanın gerçek satış bedelinin belirlenmesine yönelik başkaca bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hesaplanan kıymet farkları için alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.