Danıştay 7. Daire E.2021/2704 K.2023/4674

Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 ilâ 2009 yıllarında tescilli 75 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine ek olarak %18 oranında tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının,

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca ilgili eşyanın 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı listenin B/4 sırası kapsamında değerlendirilerek 09/03/2006 tarihinden itibaren ithal ve tesliminin %8 oranında katma değer vergisine tabi tutulması gerektiği belirtilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iadesi istemiyle yapılan başvurularının reddine dair kararlara vaki itiraz başvuruların üç yıllık yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesinde, fazladan ödenen vergilerin 3 yıl içerisinde iadesinin istenebileceği, bu sürenin vergilerin yükümlüye tebliği edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağının düzenlendiği, olayda, iadesi talep edilen vergi ve cezaların 2010 yılında davacıya tebliğ edildiği ve bunlara karşı açılan davaların davacı aleyhine sonuçlandığı, bu nedenle, 3 yıllık süre geçirildikten sonra yapılan başvuruların reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sürenin vergilerin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, fazladan vergi ödediklerinden idarenin 26/02/2013 tarihli özelgesiyle haberdar oldukları, bu nedenle sürenin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.