Danıştay 7. Daire E.2021/2730 K.2021/5176

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli … , … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı inceleme raporu ile … sayılı soruşturma raporunda yer alan, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda sadece makarnalık buğdayın eşdeğer eşya kapsamında ithalatının yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, temsilci firma aracılığıyla ithal edilen eşyanın muafiyet kapsamında ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğday olduğu, yurt içinde satış yapılan firmaların yetkilileri tarafından satın aldıkları buğdayın tamamına yakınının adi/ekmeklik olduğunun beyan edildiği,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüklerince herhangi bir analiz yapılmaksızın uygunluk yazılarının düzenlendiği yolundaki tespitler ile ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında muaf olarak ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğdayın ithal edildiği hususunun ortaya konulduğu,

somut delillerle gümrük işlemlerinin yürütülmesinin gümrük müşavirinin kanuni görevi olması ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181, 192 ve 229. maddeleri hükümleri uyarınca hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçıyla birlikte beyan sahibi gümrük müşavirinin de yükümlü olması karşısında, gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Beyannameyi imzalayan gümrük müşavirinin sorumluluğu, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlı olup, beyanname kapsamı eşyanın cins, nevi ve niteliğinin herhangi bir tahlil veya detaylı bir incelemeye gerek kalmaksızın yapılacak fiziki incelemeyle veya beyanname eki belgelerde yer alan bilgilerden anlaşılmasının mümkün olduğu durumlarda söz konusu olacağı, analiz yapılmadan ithal edilen buğdayın ekmeklik veya makarnalık olduğunun anlaşılması mümkün olmayan olayda,

gümrük işlemlerini yürüten davacı şirketin veya yetkililerinin durumu bildiği veya belgelere göre bilmesi gerektiği halde gerekli mesleki dikkat ve özeni göstermediği ve söz konusu eylemlere kasten iştirak ettiklerine dair yeterli ve somut hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda, ithal edilen ürünün makarnalık buğday yerine ekmeklik buğday olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 229. maddesi kapsamında gümrük müşavirinin ödenmeyen vergiler ve kesilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacı gümrük müşavirliği şirketinin tüzel kişilik olmasının iştirak hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin … Tarım Ürünleri Limited Şirketi, … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, yukarıda sayılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu itibarla anılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, dahilde işleme izin belgesi sahibi firmanın değil, doğan vergi kaybından sorumluluğu bulunmayan, temsilcilik sözleşmesine istinaden ithalatı gerçekleştiren firmanın gümrük müşaviri olan davacı adına alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) - KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davanın reddini teminen temyiz isteminin kabulü ile ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.