Danıştay 7. Daire E.2021/2731 K.2023/5096

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü – VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 2015 ve 2016 yıllarında tescilli 8 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriği "laminat parke" cinsi eşyaya ilişkin olarak lisans anlaşması kapsamında yapılan royalti (lisans) ücreti ödemelerinin gümrük kıymetine dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, para cezasının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, vergi kaybının bulunup bulunmadığı, bir başka deyişle ek tahakkukun hukukiliği incelenerek işin esası hakkında Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptale ilişkin karar verildiği, bu haliyle davacı tarafından vergi kaybına sebep olan eylemde bulunulmadığı sonucuna ulaşıldığının anlaşılması karşısında, para cezasının dayanağı kalmadığından, para cezası kararına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlık konusu para cezası kararının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptale dair karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairelerinin E:2020/1046 sayılı dosyasında istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, dava konusu işlemin 14.199,00 TL gümrük vergisi ve 2.556,00 TL katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak, davanın bu yönden reddine karar verildiği, dolayısıyla davacı şirketçe vergi kaybına sebep olan eylemde bulunulduğu ve para cezası alınmasını gerektiren yasal koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığı anlaşıldığından,

davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, dava konusu işlemin 14.199,00 TL tutarındaki gümrük vergisi ve 2.556,00 TL tutarındaki katma değer vergisinin, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca üç katı olarak hesaplanıp karara bağlanan 50.235,00 TL tutarına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin anılan tutara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine; istinaf başvurunun kısmen de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; royalti ödemelerinin ithal girdiler kullanılarak üretilen parkede kullanılan "click tasarım hakkı" için tasarım sahibine ödenen bir ücret olduğu, tasarım hakkının ithalat girdilerinde değil, girdilerin üretime alınması sonucunda üretilen parkede cisim bulduğu, royalti ödemelerinin gümrük kıymetine eklenmesi için mevzuatta öngörülen eşyaya ilişkin olma şartını taşımadığı, ithal girdilerinin dünya pazarından herhangi bir koşula bağlı olmaksızın tedarik edilebildiği, ödemelerin ithal eşyasının satış koşulu olarak yapılması koşulunu da taşımadığı, Dünya Gümrük Örgütünün de aynı yönde tavsiye kararlarının bulunduğu,

bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece; royalti ödemesinin "click" sistemine ilişkin patente ait olduğu, sistemin parkelerde kullanımının royalti ödemelerinin yapılmasına bağlı olduğu, royalti ödemesinin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olması ve eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartlarını sağladığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği; davacı tarafından, gümrük kıymetine dahil edilmesi mümkün olmayan telif hakkı ödemelerinin gümrük kıymetine dahil edilerek maddi hata yapıldığı, ceza kararının nesnel ve ölçülebilir verilere dayanmadığı, hesaplamada dikkate alınan döviz kurunun Kanuna aykırı olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu para cezasının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki kararın,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen kaldırılarak, anılan işlemin 14.199,00 TL tutarlı gümrük vergisi ve 2.556,00 TL tutarlı katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, işlemin belirtilen tutarları aşan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvuruları üzerine, Dairemizin 29/12/2023 tarih ve E:2021/2176, K:2023/5095 sayılı kararıyla ise, dava konusu işlemin bahsi geçen tutarlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına;

bu tutarları aşan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilmiş olup, uyuşmazlık hakkında anılan karar üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden bir karar verilmek üzere, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması; iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karşı yapılan davalı idarenin temyiz isteminin ise anılan gerekçeyle reddedilmesi gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2021/2176 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu para cezasının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen kabulüyle, anılan işlemin 14.199,00 TL tutarlı gümrük vergisi ve 2.556,00 TL tutarlı katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin bahsi geçen tutarlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine; istinaf başvurusunun kısmen de reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvuruları üzerine,

Dairemizin 29/12/2023 tarih ve E:2021/2176, K:2023/5095 sayılı kararıyla da, dava konusu işlemin bahsi geçen tutarlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, bu tutarları aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin yukarıda yer verilen tutarlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak anılan karar üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden bir karar verilmek üzere, davacının temyiz isteminin kabulüyle, davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. Bu tutarları aşan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.