Danıştay 7. Daire E.2021/2830 K.2023/3865

Dava konusu istem: ... Kimyevi Maddeler Dahili ve Harici Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, ithal olunan eşyanın beyan edilenden farklı bir tarife pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle asıl borçlu şirket adına alınan ek tahakkuk kararının usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen, itiraz edilmemesi ve herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği,

söz konusu vergiler asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden beyannamede imzası bulunan gümrük müşaviri olan davacı şirket adına müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada verilen iptale ilişkin kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 11/02/2013 tarih ve E:2009/5114, K:2013/501 sayılı kararıyla bozulduğu,

bu bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi akabinde 06/05/2014 tarihinde davacı şirket adına gümrük müşaviri sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle işbu dava açılmış ise de, ihtilaflı dönemin 2007 yılı olduğu, söz konusu amme alacakları için 2007 yılında asıl borçlu şirket adına alınan ek tahakkuk kararının 25/09/2007 tarihinde tebliğ edildiği , vade tarihinin 10 günlük ödeme süresinin son günü olan 05/10/2007 olduğu, tahsil zaman aşımı süresinin 31/12/2012 tarihinde dolduğu,

dava konusu ödeme emrinin 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresi geçirildikten sonra 2014 yılında tebliğ edildiği, Danıştay Yedinci Dairesinin anılan bozma kararının ise, 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinin 7. bendinde belirtilen "ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi" kapsamında olmadığı göz önüne alındığında, zaman aşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında alınan ek tahakkuk kararının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda öngörülen üç yıllık zaman aşımı süresi içinde tebliğ edildiği, bu şirketin yetkilileri hakkında açılmış bir ceza davası bulunduğundan, zaman aşımı süresinin bu durum dikkate alınarak değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.