Danıştay 7. Daire E.2021/2897 K.2022/1781

…Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ila 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak düşük kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle yapılan gümrük, ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergisi ek tahakkuku ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin 25/06/2019 tarihinde tebliği üzerine davanın 02/07/2019 tarihinde, 30 günlük dava açma süresi içerisinde …Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla açıldığı anlaşıldığından, idarenin süre itirazının yerinde görülmediği, ihracatçı firma olan … isimli firmaya toplam 168.910,00-Amerikan Doları peşin ödeme yapıldığı, bunun karşılığında davacı tarafından 85.730,00-Amerikan Doları tutarında mal ithal edildiği,

84.080,00-Amerikan Doları kıymet farkının oluştuğu, diğer yandan firma tarafından mahrece iade edilen veya antrepoda devir yapılan herhangi bir eşya olduğuna dair bilgiye ulaşılamaması nedeniyle düşük kıymet beyanından kaynaklanan fark vergilerin tahsilinin talimatlandırılması üzerine işlem tesis edildiği,

davalı idareden tüm transfer tutarlarının uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyalara ait olduğu sonucuna nasıl varıldığının, transfer tutarları ile bu eşyalara ait faturaların nasıl ilişkilendirildiğinin sorulduğu ancak, bu transferler toplamının, faturalar muhteviyatı eşyaların bedeli olarak ödendiği sonucuna nasıl varıldığının açıklamasının yapılamadığı;

yükümlü tarafından da, firmalara belirli tarihlerde para transferlerinin yapıldığı fakat yurt dışında anlaşma içerisinde olunan firmaların anlaşma gereği belli kalite ve standartlarda malları teslim etmediklerinden dolayı yapılan transferlere karşılık kalan ürünlerin iptal edilerek, karşılığı olan meblağların alacaklı firmalara, daha önce anlaşma yapılan firmalar tarafından hesaplarına transfer yapılarak ödendiği, bu yüzden ithal aşamasında yapılan transfer düşümlerinde görülen transfer fazlalıkları ve eksikliklerinin bundan kaynaklandığının beyan edildiği, davalı idarece bu açıklamaların doğruluğunun araştırılmadığı,

yeterli somut veri ve ilişkilendirme bulunmadan ve hukuken kabul edilebilir yeterli bir gerekçeye yer verilmeden yapılan ek tahakkuk ile alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davada süre aşımının olduğu, satıcı firmaya yapılan ödemelerle fatura bedelleri arasında fark olduğu, mahrece iade edilen ya da antrepoda devir yapılan herhangi bir eşyanın bulunmadığı, düşük kıymet beyanından kaynaklı olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.