Danıştay 7. Daire E.2021/2922 K.2022/4919

Dava konusu istem: ... Triko Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, bu belge kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı beyanname için ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında aynı amme alacağının tahsili amacıyla daha önce düzenlenen ödeme emrinin ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla, "asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulsüz olduğu, kesinleştirilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağının takip edilemeyeceği" gerekçesiyle iptal edildiği, kararın istinaf merciince onandığı; öte yandan, dava konusu ödeme emrinde vade tarihinin 25/01/2012 olarak belirlendiği bu belirlemelere göre, vadesini takip eden yıldan itbaren 5 yıl içerisinde 31/12/2017 tarihine kadar tahsil edilemeyen amme alacaklarının zamanaşımına uğrayacağı olayda, idarece zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin yapılmadığı anlaşıldığından,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca olayda tahsil zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla iptali üzerine, yeniden ödeme emri düzenlendiği, davaya konu amme alacağı için ilk ödeme emrinin 2016 yılında düzenlendiği ve alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ve Dairemizin E:2019/2879 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; ...

Triko Örme Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine istinaden ticaret sicilindeki kaydının silindiği, bu suretle tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket adına önce ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, davacı adına daha önce düzenlenen ödeme emrinin mahkeme kararıyla, asıl borçlu adına usulüne uygun tebligat işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi ve anılan iptal kararına karşı yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine,

mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiğinden bahisle işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği görülmekle birlikte, tüzel kişiliğin sona ermesinden sonra, haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı olmayan, tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliği herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından, belirtilen nedenle kesinleşmediği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.