Danıştay 7. Daire E.2021/3008 K.2024/1171

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen "yüksek evsaflı metalujik kok kömürü" ticari tanımlı eşyanın sonradan yapılan kontrolünde, beyanname ekinde sunulan belgenin menşe şahadetnamesi olmadığı ve sahteciliğe ilişkin açık deliller ihtiva ettiğinin ithalatçı firma tarafından bildirilmesi üzerine, söz konusu eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve buna isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen eşyaya ilişkin konişmento ve manifestoda ticari eşyanın yükleme limanının Rusya'nın Temryuk limanı olduğu ve ''...'' isimli gemiyle Samsun limanına getirildiği, beyanname ekinde ibraz edilen ve ihracatçı firmanın davacıya gönderdiği belgenin sonradan yapılan kontrolünde, menşe şahadetnamesi olmadığı ve sahteliğe dair açık delil ihtiva ettiğinin öğrenilmesi üzerine,

ihracatçı firmadan, daha önce sehven gönderildiği belirtilen menşe şahadetnamesi yerine temin edilen ve orijinal olduğu belirtilen ... tarih ve ... no'lu menşe şahadetnamesinin davalı idareye uyuşmazlık konusu ceza kararından önce ve ceza kararına karşı yapılan itiraz başvurusunda sunulduğu,

ithal edilen eşyanın menşeine ilişkin içeriği geçersiz sayılan önceki menşe şahadetnameyle örtüşen ve orijinal olduğu belirtilen menşe şahadetnamesinin doğruluğu yönünde davalı idarece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle karara bağlanan tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli beyanname ekinde sunulan 22/08/2018 tarihli menşe şahadetnamesinin sonradan kontrol edilmesi üzerine, Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası'nın yazısında, bahse konu belgenin Rostov Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmediği, söz konusu belgenin orijinal nüshasının sahteciliğe ilişkin deliller ihtiva ettiğinin bildirilmesi ve söz konusu belgelerde belirtilen eşyanın menşeinin doğrulanmaması üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.