Danıştay 7. Daire E.2021/3051 K.2022/5065

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı belirtilerek 2018 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak iadesi gereken özel tüketim vergisinin, (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca diğer vergi borçlarına mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, liste dışı üretime ilişkin olarak mevzuatta aranan sanayi sicil belgesi, ekspertiz raporu, fiili tüketim belgesi ve ilgili tabloların ibraz edilmediği yahut iade/mahsup şartlarının yerine getirilmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı,

davacı şirketin mahsuben iade talebinin, Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'ne istinaden incelemeye sevk edilmek suretiyle değerlendirmesi gerekirken, 15 gün içinde Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği"nin IV/E.6.1 bendi uyarınca teminat gösterilmesi halinde değerlendirileceği yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mahsuben iade talebi, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nin özel esaslar bölümündeki usul ve esaslara tabi olduğundan bahisle 15 gün içinde Tebliğin IV/E.6.1 bendi uyarınca teminat gösterilmesi halinde değerlendirileceği, aksi takdirde mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddedilmişse de, Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde dahi öngörülmeyen sınırlamalara tabi tutularak mahsuben iade isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.