Danıştay 7. Daire E.2021/3219 K.2024/1815

... Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile vergi ve cezanın dayanağı takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden. 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu uyarınca davacı adına özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için ele geçirilen 129.000 adet gümrük kaçağı sigaranın davacı ile irtibatının ortaya konulmasının gerektiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan kamu davasına ilişkin bilgi ve belgelerin UYAP kayıtları üzerinden incelenmesinden, davacının, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu yargılamanın her aşamasında kabul ettiği ve hakkında mahkumiyet kararının verildiği görülmüş olup, davacının, kanunda aranan, bulunduran sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın takdir komisyonu kararına isabet eden kısmı yönünden ise;

bu kararın tek başına icrai nitelik taşımayan, idarenin icrai işlemlerine hazırlık mahiyetindeki bir iç işlem olduğu, idari davaya konu edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın vergi ve ceza yönünden reddine; takdir komisyonu kararı yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kaçak sigara bulundurma fiilinden ötürü hakkında henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı kararı Yargıtay'da temyiz aşamasında olup, yargılama sürecinin halen devam ettiği, kesinleşen mahkeme kararı bulunmadığından masumiyet karinesinin uygulanacağı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Nisan dönemine için yapılan tek kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini ihtiva eden ihbarname ile bu ihbarnamenin dayanağı takdir komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki karar temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabileceği, 14. maddesinde de, dava dilekçelerinin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, Kanunun 15/1-b maddesinde de, dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı takdirde davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Vergi mahkemesinde dava açmaya yetkili olanları belirleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtildikten sonra, 378. maddesinde de; vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödeme yapılmış veya ödemeyi yapan taraftan verginin kesilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre vergi mahkemelerinde dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, tesis sebepleri, şekli, doğuracağı hukuki sonuçları vergi kanunlarıyla belirlenmiş tahakkuk fişi, vergi/ceza ihbarnameleri, vergi tevkifatı yapılması, aleyhe yapılan düzeltme işlemleri, düzeltme ve şikayet yoluyla düzeltme taleplerinin yetkili makamlarca reddi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin ödeme emri, haciz, ihtiyati tahakkuk, ihtiyati haciz gibi işlemlerdir.

Bu durumda, takdir komisyonu kararı tek başına idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem niteliği taşımadığı, ancak söz konusu kararın ihbarname ile birlikte dava konusu edilebileceği görüşü ile Dairemiz kararına bu yönden katılmıyorum.