Danıştay 7. Daire E.2021/3366 K.2023/2190

…Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde 8504 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen "valf bobini" ticari tanımlı eşyanın, 1. kaleminde "hidrolik valf" ticari tanımıyla 8481 pozisyonunda beyan edilen eşya ile aynı pozisyonda yer aldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali, söz konusu para cezasına karşılık verilen teminat mektubu ile fazladan ödenen ilave gümrük vergisinin iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

8481 tarife pozisyonunda "yağlı hidrolik güç transmisyon kontrol valfleri" sınıfındaki eşyalar için 28/03/2018 tarih ve 30374 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/11481 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar ile %20 oranında ilave gümrük vergisi getirilmişse de, dosyaya sunulan 21/03/2018 tarihli fatura (commercial invoice), 21/03/2018 tarihli çeki listesi (packing list), 28/03/2018 tarihli taşıma belgesi (Sea Waybill) gibi belgelerin tetkikinden,

2018/11481 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesine bağlandığı ve gemiye yüklenip yola çıktığı ve Kararın yayımı tarihinden itibaren 41. günde beyannamenin tescil edilmiş olduğu görülmekle, verginin öngörülebilirliği ve belirliliği ilkeleri göz önüne alındığında, bu şartları sağlayan eşyalar için ilave gümrük vergisi uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı; olayda, idarenin görüşü doğrultusunda değişikliğe gidilerek eşyanın 8481 tarife pozisyonunda beyan edildiği,

idareye sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmadığından, ceza kararında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, söz konusu ceza tutarını teminen davacı tarafından idareye verilen teminat mektubunun iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.