Danıştay 7. Daire E.2021/3448 K.2022/1713

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme Gıda Pazarlama Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 57 adet serbest dolaşıma giriş dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında gözetim uygulamasına tabi olduğu halde belge alınmaksızın ithal edilen eşyanın kıymetinin İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen kıymete yükseltilerek yurt dışı gider olarak beyanı sonucu fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı beyannameden kaynaklanan kaynaklanan iade talebiyle ilgili olarak Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada iptal kararı verildiğinden, dava konusu işlemin anılan beyannameye isabet eden kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, dava konusu işlemin 2016 yılının muhtelif tarihlerinde tescilli 1836, 1812, 1811, 1888, 1883, 1960, 2015, 2093, 2091, 2192, 2181, 2228, 2420, 2421, 2271, 2445, 2619, 2644, 2710, 2738, 2898, 2901, 3084, 3115, 3170, 3258, 3537, 3574, 3592, 3677, 3764, 3798 sayılı beyannamelere isabet eden kısımlarına ilişkin olarak,

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece sunulan cevap yazısında anılan beyannameler muhteviyatı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olmadığı bildirildiğinden, dava konusu işlemin anılan beyannamelere isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 2240, 1943, 2061, 2136, 2617, 2911, 2934, 2933, 2967, 2966, 2964, 2965, 2963, 2977, 2976, 3085, 3095, 3101, 3121, 3139, 3171, 3179, 3178, 3216 sayılı beyannamelere isabet eden kısmı yönünden ise; gözetim kıymeti 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından,

bu kıymetin ithalata konu edilen eşyaya ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle gözetim kıymetinden kaynaklanan fark vergilerde ve bu vergilere vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin gözetim kıymetinden kaynaklanan kısmının iptali ile bu kısma isabet eden 2.411.764,21TL tutarındaki gümrük vergisi ile 532.765,39 TL tutarındaki katma değer vergisine ilişkin kısmının davacıya iadesine, dava konusu işlemin kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrası hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında yer aldığından, gözetim belgesi ibraz edilmeden gerçekleştirilen ithalat işlemi neticesinde beyan üzerine ödenen vergilerin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.