Danıştay 7. Daire E.2021/3456 K.2022/1081

Dava konusu istem: Davacının 2011 ila 2013 yıllarında ithal ederek imalatlarında kullandığı 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan emtialar için ithal esnasında vermiş olduğu teminatların iadesini teminen Ek:12 bilgi formlarının düzenlenerek Gümrük Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebinin, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan görüş uyarınca davacının 4760 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı listeye ilişkin iş ve işlemlerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 03/04/2019 tarihli başvurusu ile, 2011, 2012, 2013 takvim yıllarına ait ithal edilen baz yağların 4760 sayılı Özel Tüketim Vergi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tesliminden doğan özel tüketim vergisine karşılık gelen tutardaki teminatlarının iadesini teminen (EK:12) bilgi formlarının düzenlerek ilgili gümrük müdürlüğüne gönderilmesini istediği, talebinin, mükellefin özel tüketim vergisi yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediği ve hakkında başlatılan vergi incelemelerinden ötürü teminatların çözülemediği,

ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığından alınan görüş uyarınca iade işlemlerinin vergi incelemesi neticesine göre yerine getirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakta ise de, olay tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümlerine göre, ithalatçı firmalar tarafından (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların ithal edilip (I) sayılı listede yer alan mallar dışındaki emtiaların imalinde kullanıldığına dair usulüne uygun düzenlenmiş yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edilmesiyle teminatların çözümünün gerçekleştirileceğinin kurala bağlandığı,

bunun dışında üretim ve üretim sonucu elde edilen ürünlerle ilgili veya mal alışları ile ilgili araştırmalar yapılarak sonucuna göre teminatın çözümüne karar verileceğine dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ayrıca ithalâta ve üretime konu mamûl ile yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda Kanun ve Tebliğ ile belirtilen hususlara aykırı bir durumun davalı idarece tespit edilerek ortaya konulamadığı da göz önüne alındığında, teminatın çözümüne ilişkin talebin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yürütülen vergi incelemelerinin devam ettiği, incelemeler neticelenmeden teminat çözümünün yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz istemi, davacının 2011 ila 2013 yıllarında ithal ederek imalatta kullandığı 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddeler için ithalde verdiği teminatların iade edilebilmesi amacıyla Ek:12 bilgi formlarının düzenlenerek teminatın çözülmesi talebinin reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması istemidir.

Dosyanın incelenmesinden, mükellefin 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listeye ilişkin iş ve işlemlerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım madeni yağ üreticisi firmalarla ilgili alınan görüşe konu ihbarda,

firmaların ithal ettikleri özel tüketim vergisi düşük bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan özel tüketim vergisi yüksek katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenerek harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi farkı iade aldıkları ve indirim konusu yaptıkları, madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solventin üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı, esasında anılan firmaların "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep oldukları hususunun belirtilerek,

hal böyle iken ihbar ve şikayete konu firmalarla ilgili incelemeler sonuçlanmadan (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiği, ayrıca 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer alan mallar için gümrük idaresince alınan teminatların çözümü işleminin,

(I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliğinin IV/A bölümünde yer alan açıklamalar çerçevesince yerine getirileceği ancak özel tüketim vergisi iade alacaklarının vergi incelemesinin sonucuna göre kesinleşeceği hallerde mahsuben ödenmek üzere değil vergi incelemesi sonucuna göre gerçekleştirileceği düzenlemesi gereği talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar olay tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca, ithalatçılar tarafından (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların ithal edilip (I) sayılı listede yer almayan emtiaların imalinde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edilmesiyle imalatta kullanılan ham maddeye ait özel tüketim vergisi tutarına karşılık gelecek miktarda teminatın çözümünün gerçekleştirileceğinin kurala bağlandığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, usuli şartların maddi gerçeklikle bağdaşması gerekeceği, zira,

YMM raporunun maddi olayın gerçekleştiğini belirten tespit hükmünde olduğu ve böyle anlaşılması gerektiği tabii olmakla, raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirme hukuka uygundur.

Aksi düşünce ile teminatın iade edilmesi teminat ile elde edilmek ve korunmak istenen maksadı ortadan kaldıracağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.