Danıştay 7. Daire E.2021/353 K.2021/1946

Dava konusu istem: Madeni yağlar, presler ve müstahzarlar imalatı ve ihracatı faaliyeti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 27.10 tarife istatistik pozisyonundaki malları yine bu listeye dahil olan malların imalinde kullandığı, üretmiş olduğu mamulün 38.11 tarife istatistik pozisyonundaki akışkanlığı düzenleyici müstahzar değil, madeni yağ tanımı içerisinde yer alan bir mamul olduğundan bahisle, 2014 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yer alan tespitler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; esas unsur olarak ağırlık itibariyle %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içeren ve tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan müstahzarlar ile atık yağların 27.10 tarife istatistik pozisyonunda değerlendirildiği,

vuruntuyu önleyici müstahzarlar, oksidasyonu durdurucu maddeler, peptizan katkılar, akışkanlığı düzenleyici maddeler, aşınmayı önleyici katkılar ve mineral yağlar (Benzin dahil) veya mineral yağlar gibi aynı amaçla kullanılan diğer sıvı yağlar için diğer müstahzar katkıların 38.11 tarife istatistik pozisyonunda; oksidasyonu önleyici müstahzarlar ve kauçuk veya plastikleri dayanıklı hale getirmede kullanılan diğer stabilizatör bileşiklerin ise 38.12 tarife istatistik pozisyonunda değerlendirildiği,

ürünün içeriğinde %70'ten fazla oranda baz yağ kullanılsa bile kullanılan katığın niteliğine ve kimyasal yapısına göre mamulün dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun değişmesinin mümkün olduğu, kullanılan katıkları gösteren üretim reçetelerinin ve katıklara ilişkin teknik dokümanların ve formların da davacı tarafından dosyaya sunulduğu,

bu katıkların kullanılmadığına ilişkin olarak vergi inceleme raporunda herhangi bir iddia veya tespitin de bulunmadığı görüldüğünden ve bilirkişi raporunda da üretimde akma noktası düşürücü katkı kullanılmış olmasından dolayı üretilen mamulün 27.10 tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilemeyeceği, 38.11 tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtildiğinden,

anılan rapor da dikkate alınarak davacı tarafından üretilen ürünlerin 27.10 tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.