Danıştay 7. Daire E.2021/3562 K.2024/1847

Dava konusu istem: Davacının sürücü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2018 yılının Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 04/09/2018 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, davacının kullandığı ve ...'in yolcu koltuğunda bulunduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan aracın usulüne uygun bir şekilde durdurulduğu,

davacının aracın dorsesinde mıcır olduğunu, mıcırların altında ise poşetler içerisinde kaçak sigaraların bulunduğunu beyan ettiği, dorsede bulunan 15-20 ton mıcır boşaltıldıktan sonra dorsenin taban kısmında siyah poşetlerle gizlenmiş şekilde 57.500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği hususlarının davacı tarafından imzalanan tutanakla kayıt altına alındığı görülmüş olup, davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bulunduran sıfatını haiz olduğu, diğer yandan olayla ilgili ceza yargılamasında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkında mahkumiyet kararının verildiği, davacı adına salınan vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza kararının henüz kesinleşmediği, davacının vergi mükellefi sıfatını taşımadığı, sadece bandrolsüz sigara bulundurduğu, ithal veya imal ettiği yolunda hukuken geçerli somut bir tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.