Danıştay 7. Daire E.2021/3633 K.2023/122

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Takım Çelik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7228.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "dövme takım çeliği (çubuk)" ticari tanımlı eşyanın, idarece yaptırılan tahlili neticesinde ürün kodlarına göre 7228.50.20.00.00 ve 7228.50.61.00.00 pozisyonlarında sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; beyanname muhteviyatı eşyadan alınan numuneler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen analiz raporlarında, eşyanın beyan edilen 7228.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil 7228.50.20.00.00 ve 7228.50.61.00.00 pozisyonlarında bulunduğunun açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı ''dövme takım çeliği'' ticari tanımlı eşyanın 05/07/2015 tarih ve 29407 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/7749 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca %25 oranında ilave gümrük vergisine tabi olup olmadığının tespiti için, öncelikle eşyanın dahil edileceği gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi gerektiği;

dosyada, gümrük labarotuvarında yaptırılan 1. ve 2. tahlillerde "eşyaların alaşımlı çelik, takım çeliği ve sadece soğuk olarak şekil verilmiştir" sonuçlu analiz raporlarının yanında yine idare tarafından ithal eşyalara ait gönderilen numuneler üzerinde yapılan ve Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen analiz raporlarında, 152 mm çaplı eşya ile 353 mm çaplı numune eşya yüzeylerinde pullanma görülmediği, tufal tabakasının kaba torna ile alındığı, daha ileri düzey işlem görmediği,

sıcak dövülmüş, sıcak iş takım çeliğinden çubuk olduğu; her iki numunenin alaşımlı sıcak iş takım çeliği olduğu, ilk numunenin sıcak dövme sonrası tavlamaya tabi tutulduğu, ikinci numunenin su verilmiş ve temperlenmiş eşya olduğu, dövme sonrası ısıl işlem gördüğü, kaba tornalanmış olup pullanma tespit edilmediği, her iki numuneye sıcak plastik şekil verme uygulandığı tespitlerinde bulunulduğu, dolayısıyla ithal edilen eşyaların sıcak dövülmüş, sıcak işlem görmüş, sıcak plastik şekil verme uygulanmış, sıcak iş takım çeliği olduğu ve ürünlerde pullanma bulunmadığı;

izahnamede, ürünlerde pullanma bulunmamasının, soğuk işlenmiş ürünleri sıcak çekim ve sıcak haddeleme ürünlerinden ayıran bir özellik olarak kabul edildiği, oysa ki 2015/7749 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca 7228.50 pozisyonundaki ilave gümrük vergisine tabi tutulan "Diğer çubuklar" ticari tanımlı eşyanın sadece soğuk olarak şekil verilmiş ve işlenmiş olmasının arandığı, dolayısıyla, analiz raporlarında, sıcak işlem gördüğü, dövüldüğü ya da sıcak plastik şekil verme uygulandığı açık şekilde ifade edilen eşyaların sadece soğuk şekil verilmiş eşya olarak kabulüne olanak bulunmadığından,

eşyaların ilave gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yönündeki mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük laboratuvarınca gerçekleştirilen tahlil sonuçlarına göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.