Danıştay 7. Daire E.2021/37 K.2023/4790

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ila 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 22 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan eşyalardan 5402.33.00.20.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Nylon70D+40D" ticari isimli eşyanın 5402.31.00.20.00 pozisyonunda "naylon iplik" ticari isimli eşya olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; öncelikle dava konusu ek tahakkuk kararına ilişkin miktar itirazı incelendiğinde; ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporda 22 adet beyannameye konu eşyalardan faturasında "Nylon 70D+40D" kaydı bulunanların 5402.31.00.20.00 GTİP'inde "naylon iplik" olarak değerlendirilmesi ve sadece bu eşyalara ilişkin oluşan vergi farkının davacıdan aranması gerektiğinin belirtilmesine karşın ek tahakkuk ve para cezası kararlarının bu ayrım gözetilmeksizin tüm eşyalara ilişkin düzenlendiği,

bu durumun idarece de kabul edilmesine karşın itirazın zımnen reddedildiği görülmekle ek tahakkuk kararının 446.986,42-TL tutarını aşan dampinge karşı vergi ve 35.758,99-TL tutarını aşan katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, olayda, cevaplı raporda bahsi geçen ve analiz raporu düzenlenen eşyanın yer aldığı beyannamenin dava konusu beyannameleri arasında yer almadığı, bahsi geçen beyanname içeriği eşya ile ilgili hazırlanan analiz raporlarının emsal alınarak ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı,

davacı tarafından faturalarda aynı ticari tanımlı olsa da emsal alınan beyanname muhteviyatı eşya ile uyuşmazlık konusu beyannamelere konu eşyaların gönderici hatası nedeniyle içerik olarak birbirinden farklı olduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığa konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların hangi pozisyonda değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir tespit ve tahlil raporu bulunmadan dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle geriye dönük işlem yapıldığı,

ithalat aşamasında bu durumun tespit edilemediği gibi sonraki tarihli beyana ilişkin tahlil raporuna istinaden ek olarak tahakkuk ettirilen 446.986,42-TL dampinge karşı vergi ve 35.758,99-TL katma değer vergisinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.