Danıştay 7. Daire E.2021/3830 K.2023/4595

Dava konusu istem: ... sayılı transit refakat belgesi kapsamı eşyayı taşıyan aracın güzergah ihlali yaptığının belirlenmesi üzerine, yapılan denetim sonucunda eşyanın araçta bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacı adına sorumlu sıfatıyla Gümrük Yönetmeliği'nin 240. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, transit refakat belgesinin 2. kaleminde beyan edilen eşyaya ilişkin ... tarih ve ... sayılı teslimat notunda (delivery note) eşyaların cep telefonu aksesuarları (mobilephone accesoires), değerinin ise 6.666,37 Euro olduğu belirtilmesine rağmen, 03/09/2019 tarihli faturada cep telefonu olduğu belirtilerek, değerinin 73.950,00 Dolar (CIF) olarak gösterildiği; buna karşılık, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, hava konşimentosunda bir yanlışlık olduğu, sehven cep telefonu aksesuarı yerine cep telefonu yazıldığı,

dolayısıyla eşyanın cep telefonu aksesuarı olduğunun ifade edildiği, yine dava dilekçesine ekli 03/09/2019 tarihli faturada eşyanın cep telefonu aksesuarları (mobilephone accesoires) olduğu belirtilerek değerinin 7.080,00 Dolar olarak gösterildiği, ayrıca, tutanakta eşyayı taşıyan araçta telefon cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edilemediği, T2 belgesi ve eklerinde yer almayan muhtelif sayıda cep telefonu şarj adaptörü, şarj kablosu ve kulaklığı olmak üzere 2831 adet cep telefonu aksesuarına el konulduğu belirtildiğinden,

teslimat notu, konşimento ve fatura arasında eşyaların cinsi ve değeri konusunda çelişki bulunduğu açık olmasına rağmen, davalı idarece eşyanın cinsi ve değeri hususunda yurt dışı araştırması yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak ve denetime elverişli olmayan hesaplamaya göre alınan tahakkuk kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, transit rejimine konu eşyaların davacı tarafından taşındığı, aracın güzergah ihlali yaptığı, transit refakat belgesi ve faturada yer verilen cep telefonlarının yapılan kontrolde bulunamadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, sahte olarak düzenlendiği anlaşılan transit refakat belgesi ve eki faturada eşyanın cep telefonu olarak beyan edildiği, taşıyan aracın güzergah ihlali yapması üzerine arandığı ve sayım yapıldığı, transit refakat belgesi ve eki fatura ile beyan edilen cep telefonlarının araçta mevcut olmadığı,

resmi olarak kayıtlara geçen eşyaların mevcut olmama nedeninin ispat külfetinin davalı idare üzerinde bırakılamayacağı, öte yandan, davacı şirket tarafından sunulan belgelerin de transit refakat belgesi ve cep telefonu içerikli faturanın gerçeği yansıtmadığının ispatına elverişli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, transit refakat belgesi eki faturada yer alan tutarlara göre hesaplama yapılarak tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın cep telefonu değil, cep telefonu aksesuarı olduğu, cep telefonu aksesuarına ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığına dair değerlendirmelerin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.