Danıştay 7. Daire E.2021/3841 K.2024/1500

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen ve kesinleşen borçlarının, şirketten tahsil olanağı kalmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılına isabet eden kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan incelenmede; anılan ödeme emirleri içeriği vergi borçları için, davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 20/06/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlarının tamamının 10/07/2018 tarihinde ödendiği hususu davalı idare tarafından bildirildiğinden, sözü edilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılına ait özel tüketim vergilerine isabet eden kısımları yönünden; asıl borçlu ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2011, 2012 ve 2013 hesap ve işlemlerin sahte belge düzenleme ve özel tüketim vergisi iadesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin, vergi tekniği raporunun şirkete tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, davalı idarece mahkeme kararları uyarınca raporun tebliğ edildiği 01/03/2017 tarihinde tahsil zaman aşımı süresinin dolduğu,

2011 yılını kapsayan yeni ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği ve özel tüketim vergisi borçlarının vadesinin rastladığı 2011 yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilemediği, zaman aşımı süresini kesen sebeplerin ise davalı idarece ortaya konulamadığı, bu itibarla tahsil zaman aşımı süresi dolduktan sonra düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 23 sayılı ödeme emrinin ... tarih ve ... tutanak no'lu amme alacağına isabet eden kısmına ilişkin olarak.

2011 yılının Nisan dönemine ait ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı her hangi bir davanın açılmadığı, vadesinde ödenmemesi nedeniyle yapılan araştırmalarda şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılına ilişkin kalan diğer amme alacakları ile ... sayılı ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları için ise;

davalı idarece ... sayılı ödeme emrinin 20. satırındaki 2011 yılına ait damga vergisi.

21. satırındaki 2011 yılına ait 5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında alınan damga vergisinin asıl amme borçlusu şirketin beyanlarından kaynaklandığı, ... sayılı ödeme emrinin 16,17,18,19. satırlarındaki 2011 yılının Kasım dönemine ilişkin amme borçları ile 21,22,23. satırlarındaki 2011 yılının Ekim dönemine ait amme borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, anılan ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılına ait olan diğer vergi borçları ile ... sayılı ödeme emrine konu vergi borçları için davacı tarafından 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve davalı idarece yapılan taksitlendirmelere ilişkin ödemelerin devam ettiği bildirildiğinden,

bahse konu ödeme emirlerinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri ve ... sayılı ödeme emrinin 20 ve 21. satırındaki damga vergileri dışında kalan kısımlarının iptaline; ... sayılı ödeme emrinin 20 ve 21. satırındaki damga vergilerine isabet eden kısımları ile ... sayılı ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketlerin kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tüzel kişilikten tahsil edilemediği, bu nedenle davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2011 yılına ait özel tüketim vergilerine isabet eden kısımları yönünden; her ne kadar mahkemece asıl borçlu şirket hakkında, vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda yargı yerlerince vergi tekniği raporunun şirkete tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal kararlarının verildiği ve tahsil zaman aşımı süresi dolduktan sonra davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı yönünde karar verilmiş ise de;

yapılan incelemede, vergi tekniği raporunun şirkete tebliğ edilmemesinin, esasa etkili şekil hatası olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin, ödeme emri içeriği kamu alacağının vadesi belli olmadığından 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi,

bu sürede ödeme yapılmaması halinde ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinden, amme alacağının doğrudan ödeme emriyle takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2019/10, K:2020/3314 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırıldığından söz edilemeyecek olup, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin temyiz istemine konu edilen kısımlarında anılan gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığından, dilekçede ileri sürülen nedenler temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.