Danıştay 7. Daire E.2021/388 K.2022/1008

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı ve yurt içi menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacının kaçak sigaraların yakalandığı aracın sürücüsü olduğu, araçta avize ve aksam parçalarının yüklü olduğuna dair evraklar ibraz edilmesine ve bu yönde beyanda bulunulmasına rağmen, araçta kaçak sigara haricinde herhangi bir eşyanın bulunmadığı, ceza yargılamasında yapılan incelemelerde araçta bulunan gümrük mührünün sahte olduğunun anlaşıldığı;

davacının, söz konusu kaçak sigaralar hakkında bilgisinin olmadığına ilişkin beyanının ve ceza yargılamasında Doğubayazıt'tan Van'a döneceği sırada, ... isimli şahsın kendisini durdurarak yükü götürüp götürmeyeceğini sorduğuna dair ifadesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayda ismi geçen şahısların birbirini tanımadıklarını söylemelerine karşın kaçak sigaralara ilişkin olarak düzenlenen 26/10/2014 tarihli tutanakta aynı araçla geldiklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, dolayısıyla 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının "bulunduran" sıfatına sahip olduğu anlaşıldığından,

re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, davacının aranılan verginin mükellefi veya sorumlusu olmadığı, Maliye İdaresinin, müteselsil sorumlu sıfatıyla verginin mükellefi ve sorumlusu dışındaki şahıslar adına, kanunla açıkça verilmiş bir yetki olmadan tarh işlemi tesis edemeyeceği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinde, bu Kanuna göre gümrükte vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek ithal edilen malların hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'ndaki esaslara göre işlem yapılacağı hükme bağlandığından, yetkisiz olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.