Danıştay 7. Daire E.2021/40 K.2021/975

Dava konusu istem: Davacının TÜPRAŞ'tan indirimli özel tüketim vergisi uygulaması kapsamında satın almış olduğu baz yağları üretimde kullanıp 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca teslim ettiğine dair yeminli mali müşavir raporunu, bazyağını satın aldığı mükellefin özel tüketim vergisi yönünden bağlı bulunduğu vergi dairesine 3 ay içerisinde ibraz etmediğinden bahisle, tarh edilen 2012 yılı Ekim ayının teminat dışı kalan ve tahsil olunmayan kısmı için tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine; bozulan kısma hasren yapılan inceleme soucu, asıl olan verginin, mükellef tarafından belli dönemlerde beyan edilen matrah üzerinden hesaplanması olduğu, mükellef beyanının doğru yapılmadığı, eksik yapıldığı veya süresi içerisinde yapılmadığı hallerde ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tarh yöntemleri kullanılmak suretiyle noksan ödenen veya hiç ödenmeyen verginin, vergi idaresince tamamlatılacağı, re'sen vergi tarhının, vergi alacağının yetkililerce re'sen takdir olunan matrah veya matrah farkı üzerinden vergi nispeti uygulanmak suretiyle hesaplanması olduğu,

bunun için öncelikle, re'sen takdir olunmuş bir matrah veya matrah farkının varlığının gerektiği, başka bir anlatımla, vergi idaresince re'sen yapılan vergi tarhının hukuken geçerli olabilmesi için, tarhiyatın, 213 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca matrah takdiri yapmakla görevli bulunan takdir komisyonunca takdir olunan ya da 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenen inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkına dayandırılmış olması gerektiği belirtilerek, takdir komisyonunca takdir olunan veya vergi inceleme raporuyla belirlenmiş bir matrah ya da matrah farkına dayanmaksızın,.

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıya istinaden ihbarname düzenlenmesi suretiyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Madeni yağ üretimini yapıp üç ay içinde teslim etmediğini, süresinde yeminli mali müşavirlik üretim tasdik raporunu sunmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 04/11/2019 tarih ve E:2016/5002, K:2019/5697 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.