Danıştay 7. Daire E.2021/4123 K.2023/4351

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması üzerine, anılan belge kapsamında işlem gören 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların işleme faaliyetindeki veya işlem görmüş halinin gümrük gözetiminden mevzuata aykırı olarak çıkarılmamış olduğuna ilişkin davacı tarafından tespit yaptırılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithalini gerçekleştirdiği eşyaların işlendikten sonra yurt dışı edildiği, ithal edilen eşyaların ihracı yapılan işlem görmüş ürünün bünyesinde kullanılmadığına ve dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğine ilişkin davalı idare tarafından yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı,

Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2013/46 sayılı Genelgesi'nde ayniyat tespit işlemlerinin ihracatın yapıldığı gümrük idaresince yerine getirilerek eşyanın ihracına izin verileceğinin belirtildiği hususu dikkate alındığında, eşyalar yurt dışı edildikten sonra ayniyat tespit işlemlerinin yapılamadığından bahisle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme izin belgesinin "özel şartlar" bölümünde, ihraç edilecek eşyanın ayniyat tespitinin yapılması zorunluluğu bulunduğu göz önüne alındığında, tespiti yapılamayan ithal girdilerin muafiyet kapsamı dışına alınması suretiyle karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.