Danıştay 7. Daire E.2021/4153 K.2023/4021

Dava konusu istem: … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … - … , … - … , … - … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma üzerine, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 29/05/2003, 06/12/2003 ve 09/12/2005 tarihli beyannamelerden kaynaklandığı ve bu tarihlerde davacının, şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu, dolayısıyla şirkette kanuni temsilci sıfatı bulunduğundan, asıl borçlu şirketin hisse senetlerinin çalındığı ve 2007 yılından itibaren fiilen yönetim hakkını kullanamadığından sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının yerinde görülmediği, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine dayanak teşkil eden asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin 03/07/2014 tarihinde;

… tarih ve … -… sayılı ödeme emirlerin 10/03/2014 tarihinde. 19,15 TL tutarındaki KDV ve 106,40 TL tutarındaki ÖTV 'ye isabet eden kısmına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen bila tarih ve … sayılı ödeme emrinin … tarih ve (… sayılı üst yazı ekinde 10/06/2009 tarihinde şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

yine davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısmına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği vergilere ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirkete usulüne uygun olarak 04/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyasına sunulduğu,

amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun yürütülmesi suretiyle yapılan mal varlığı araştırması neticesinde, şirket üzerine kayıtlı … plakalı 2007 model … markalı bir adet araç bulunduğu ve bu araç üzerine daha önceki tarihlerde davalı idare dışında birçok kamu kurumu tarafından haciz işlemlerinin uygulandığı, ayrıca şirketin bazı bankalarda bulunan hesaplarında düşük miktarlı (92,68 Amerikan Doları, 660,77 Türk Lirası gibi) bakiyelerin bulunduğu ve bu bakiyeler üzerine de davalı idarenin takibat işlemleri öncesinde farklı kurumlarca haciz konulduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla şirketin yüksek tutardaki vergi borçlarının kendi mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısmında ve … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği vergilere ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı;

… tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1-2-3. sırasında yer alan vergilere ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 4-5-6. sırasında yer alan para cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulamadığı görülmüş olup, anılan kısımlar yönünden, şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve borcun kesinleştirildiği ortaya konulamadığından, dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … - … sayılı ödeme emirlerinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsil zaman aşımına uğradığı, fiilen şirketi yönetemediğinden mükellefiyetin gerektirdiği hususları yerine getiremediği, asıl borçlu şirket nezdinde yeterli mal varlığı araştırmasının yapılmadığı ve şirket adına kayıtlı mal varlığının satışının gerçekleştirilmediği; davalı idarece; kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … - … , … - … , … - … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvimi yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı; "Zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 103. maddesinin 7. fıkrasında ise, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi halinde zamanaşımının kesildiği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından her ne kadar ödeme emrine konu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülmekteyse de, dosyanın ve UYAP kayıtlarının bir arada incelenmesinden; … tarih ve … - … sayılı ödeme emirleri içeriği tahakkuk ve para cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararların, temyiz incelemesi neticesinde bozulması üzerine davaların reddine karar verildiği;

… sayılı ödeme emri içeriği tahakkuka ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, istinaf inceleme neticesinde istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, olayda her bir ödeme emrine konu kamu alacağı bakımından zaman aşımını kesen nedenlerin bulunduğu ve tahsil zaman aşımından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği oyu ile, karara bu yönden katılmıyorum.