Danıştay 7. Daire E.2021/4316 K.2023/4350

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin re'sen iptal edilmesi üzerine, anılan belge kapsamında işlem gören 2008 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara isabet eden gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi, aksi takdirde 56. madde uyarınca işlem yapılacağı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle davaya konu işlemden önce alınan ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, aynı alacaklara ilişkin olarak, davalı idarece ek tahakkuk kararının iptal edilerek 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca işbu dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmişse de, sözü edilen dava dosyasının incelenmesinden, savunma dilekçelerinde ek tahakkuk kararının iptal edildiği yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığının anlaşılması karşısında, aynı alacaklar için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dahilde işleme rejimi kapsamında alınan teminatların tamamının iade edilmediğinin anlaşılması üzerine, ek tahakkuk kararının iptal edilerek davaya konu işlemin tesis edildiği, teminatların bir kısmının davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, iade edilen teminatlar yönünden ek tahakkuk kararı alınarak davacıya itiraz ve dava hakkının tanınması, idare uhdesinde kalan teminatlar için ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un teminatlı alacakların tahsiline ilişkin hükümler uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, tüm alacaklar için anılan Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme izin belgesinin iptali işlemine karşı dava açılmadığı ve teminatlar iade edilmediğinden ek tahakkuk kararının iptali üzerine 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, teminatların kısmen iade edilmesiyle tahakkuk işleminin geri alındığının varsayılması halinde ise, işlemin iade edilmeyen teminatlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.