Danıştay 7. Daire E.2021/4479 K.2022/237

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4479 E. , 2022/237 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4479 Karar No : 2022/237

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2013 yılının Şubat ve Mart dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine düzenlenen ...no'lu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davacı adına 2013 yılının Şubat ve Mart dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve dava konusu ...no'lu ihbarnamelerin de bahsi geçen mahkeme kararına uygun olarak düzenlendiği, ...no'lu ihbarnamenin düzenlenebilmesi için yargı kararının kesinleşme zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulmasının da ...no'lu ihbarnamenin düzenlemesini engellemeyeceği açık olduğundan, dava konusu ...no'lu ihbarnamelerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ...no'lu ihbarnamelerin dayanağı olarak gösterilen Mahkeme kararının henüz kesinleşmediği ve bu ihbarnamelerde yer verilen gecikme faizi ve karar harcı üzerine davalı idarece mühür vurulması nedeniyle ihbarnamenin bu kısmının okunamamasından kaynaklanan toplam borç miktarının belirsizliğinin hukuka aykırılık oluşturduğu, ayrıca dava konusu işlemlerin içeriği vergi ve cezaların zaman aşımına uğradığı, kamu alacağı asıl borçlu şirketin mal varlığından aranılmadan davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.