Danıştay 7. Daire E.2021/448 K.2023/4995

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden, haksız olarak mahsuben iade edilen özel tüketim vergilerinin geri alınması amacıyla 2017 yılının Ocak ayının (2.), Mart ve Mayıs aylarının (1.) ve Nisan ayının (1.) ve (2.) dönemleri için re'sen salınan özel tüketim vergileri, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği ve inceleme raporunda; davacı tarafından yurt dışından satın alınan ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listeye dahil olan 2710.12.25.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonundaki ''hekzan'' ticari tanımlı malı kullanarak, bu listeye dahil olmayan 3810.10.00.00.11 pozisyonundaki ''balata temizleyicisi'' üretildiğinden bahisle vergi borçlarına mahsup edilmek üzere iade talebinde bulunulduğu, mahsuben iade işlemi yapıldıktan sonra, davacının ürettiğini iddia ettiği balata temizleyicisinin;

bir kısmını Atlantik Aerosol ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığını belirterek düzenlediği 6 adet fatura içeriği malın aslında "hekzan" olduğu, düzenlenen bu satış belgelerinin yanıltıcı belge niteliği taşıdığı; bir kısmının ise, doğrudan teslim edilmediği, üretimi taahhüt edilen anılan ürünün imalat sonrasında küçük basınçlı kutularda satışa sunulması gerekirken, dökme olarak satıldığı,

dolayısı ile ''balata temizleyicisi'' değil, akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen niteliğine haiz olduğu yolundaki tespitlerden hareketle mahsuben iadesi talep edilen özel tüketim vergilerinin haksız olarak mahsuben iade edildiği ve geri alınması gerektiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, olayda, davacının, özel tüketim vergisi ödeyerek ithal ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyayı süresi içinde (I) sayılı listede yer almayan ürün imalinde kullandığına ilişkin olarak,

ilgili belgeleri eksiksiz ibraz ettiği ve bu yönüyle mahsuben iade şartlarını yerine getirmediği hususunda davalı idare tarafından herhangi bir iddiada bulunulmadığı, yapılan mahsuben iadeye konu edilen malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmadığı, yalnızca, imal edilen ürünün 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2.maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği varsayımından hareket edildiği,

öte yandan, davacının Atlantik Aerosol ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ilgili dönemde ''balata temizleyicisi'' yerine "hekzan" sattığına dair değerlendirmenin sadece bu firma temsilcisinin karşıt incelemedeki ifadesine dayandırıldığı, oysa inceleme sırasında iddianın gerçek dışı olduğu yolunda beyanda bulunulduğu, davacı şirket tarafından anılan şirkete balata temizleyicisi yerine doğrudan hekzan satıldığına dair somut ve yeterli bir saptamada bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının Atlantik Aerosol ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlediği faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak düzenlendiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince, Mahkemelerince dava konusu özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarının somut bir tespit olmadan, tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığı sonucuna varılarak iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılması nedeniyle bu faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak düzenlendiğinden söz edilemeyeceğinden,

dava konusu özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezaların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsuben iade aldığı vergilerin haksız olarak iade edildiğinin düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporu ile ortaya konulduğundan, haksız iade edilen bu vergilerin geri alınması gerektiğinden, salınan vergiler ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.