Danıştay 7. Daire E.2021/4587 K.2023/4047

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen … kod numaralı özel antrepoda yapılan sayım sonucunda 2020 yılında tescilli 6 adet antrepo beyannamesi/beyanname kalemleri muhteviyatı eşyanın antrepoda olması gerekenden fazla bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilave gümrük, gümrük, katma değer ve özel tüketim vergisi ile dampinge karşı vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, davacı şirket tarafından işletilen antrepoda yapılan sayım neticesinde fazla olduğu tespit edilen eşyalar için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararının alındığı, davacı şirketin, bu karara Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz ettiği, davalı idarece en son, 26/03/2021 tarihinde, karar alma süresinin 5. defa 30 gün süre ile uzatımını müteakip yasal süre içinde herhangi bir cevap verilmemesi üzerine oluşan zımni ret işleminin iptali için, 16/05/2021 tarihinde, ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davanın açıldığı, ancak söz konusu dava açıldıktan sonra 18/05/2021 tarihinde Bölge Müdürlüğünce, davacı tarafından yapılan itirazın yazılı şekilde reddedildiği, bu kez davacının herhangi bir hak kaybına uğramamak için açık ret kararına karşı işbu davayı açtığı, bu durumda, davacı tarafından ...

Vergi Mahkemesinde dava konusu yapılan zımni ret işlemi ile Mahkemelerinde açılan işbu davanın konusu olan açık ret işlemi arasında doğurdukları hukuki sonuç bakımından bir farkın bulunmadığı, dolayısıyla konusu, tarafları ve sebebi aynı olan bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fazla çıktığı iddia edilen eşyaların, daha önce serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithalatı yapılarak gümrük işlemleri bitirilen ancak pandemi sebebiyle antrepodan çıkışı yapılamayan eşyalar olduğu, işletilen antrepoda fazla çıkan eşyanın bulunmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu ceza kararının alındığı, davacı şirketin yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi aşamasında karar alma süresine ilişkin Bölge Müdürlüğünce 5 defa 30'ar günlük süre uzatımı yapıldığı, Bölge Müdürlüğü tarafından 6 aylık süre içerisinde herhangi bir karar alınmadığından, ... Vergi Mahkemesinde davanın açıldığı, davaya konu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında tesis edilen ek tahakkuk ve para cezası kararına yapılan itiraza süresinde cevap vermemek suretiyle haklarını korumak adına davacının işbu davayı açmasına davalı idarece sebep olunduğu anlaşıldığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle temyize konu kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi suretiyle temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış.

323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş; 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın Dairemizin E:2022/4052 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davacı şirket adına karara bağlanan para cezasına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında yapılan itiraz başvurusuna cevap verilmemek suretiyle oluşan zımni ret işlemine karşı dava açıldıktan sonra açık ret işleminin tesis edilmesi üzerine, işbu dosyada yürütülen davanın açıldığı anlaşılmış olup, derdest dava açılmasına, itirazın geç karara bağlanması suretiyle davalı idarenin sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması hukuka uygun düşmemiştir.

Bu suretle, davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce uyuşmazlığın karara bağlanması nedeniyle davacı vekili lehine Tarife'de belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalı idareye yüklenmesi icap etmektedir.

Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.