Danıştay 7. Daire E.2021/4755 K.2023/4683

Dava konusu istem: Davacının işleticisi olduğu antrepoda bulunan ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı ''yemlik arpa'' cinsi eşyanın imha yoluyla tasfiyesi sonucunda 620.480,00 kg noksan olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, antrepo beyannamesi muhteviyatı 'yemlik arpa'' cinsi eşyanın, ıslak, nemli ve sulu olduğuna ilişkin davacı şirketin yetkilisi, mal sahibi firmanın yetkilisi ve yetkilendirilmiş gümrük müşaviri nezdinde tutanak düzenlenerek söz konusu husunun fotoğraflandığı, davalı idareden, eşyanın havalandırılması ve kurutulması amacıyla antrepo sahası dışında elleçme izninin alındığı, belirtilen işlemlerinin idarenin izni ve bilgisi dahilinde yapıldığı,

yine antrepoya konulan beyanname muhteviyatı eşyanın içten içe yandığına ve gerekli müdahalenin yapılacağına yönelik olarak idarenin bilgilendirildiği, ...

Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenen 11/03/2020 tarihli ekspertiz raporunda ve 10/05/2020 tarihli Hasar Gözetimi ve Tespit Raporunda; eşyanın içten içe yandığına, insan ve hayvan kullanımına elverişli olmadığına yönelik tespitlerin bulunduğu, dava dosyası ekinde yer alan fotoğraf ve video görüntülerinde de bu durumu destekleyen donelerin olduğu dikkate alındığında, söz konusu beyannamede belirtilen eksikliğin olabileceği, nitekim; idarece belirtilen tespitin elleçleme sonrasında ve davacı tarafından sunulan bilgilendirme ve belgelendirme neticesinde yapıldığı,

idare tarafından elleçleme ve müdahaleler sonrasında oluşabilecek zayiat oranı tespitinin yapılmadığı ve ceza kararı alınırken bu durumun dikkate alınmadığı anlaşıldığından, antrepo işleticisi adına 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

Davacıya ait A Tipi Genel Antrepoda depolanan “yemlik arpa' cinsi eşyanın eksik olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından da kabul edilen eksikliğin kendi kusur ve hatalarından meydana gelmediğini iddia etselerde bu iddialarını somut olarak ispatlayamadıklarını, Gümrük Kanunu'nun ilgili hükmü gereğince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.