Danıştay 7. Daire E.2021/4758 K.2022/236

… (…) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Halkalı Gümrük Müdürlüğünde tescilli … tarih ve … sayılı özet beyan muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı müşavirlik şirketi adına yapılan gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına gümrük yükümlülüğünün doğması için, "beyan sahibi" olmasının zorunlu olduğu, … tarih ve … sayılı özet beyan için beyanname düzenlenmeyen olayda, özet beyanın, ithalatçıyı temsilen davacı gümrük müşavirince verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, zira, gerek kendi nam ve hesabına gerekse dolaylı temsilci sıfatıyla başkası adına gerçekleştirdiği bir işlemin varlığının söz konusu olmaması halinde, davacı adına doğacak gümrük yükümlülüğünden de bahsedilemeyeceği, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben,

söz konusu özet beyanın TIR karnesinin tescil edilmesini müteakip otomatik olarak oluşturulduğu, özet beyanın kaynak bölümünde BİLGE ibaresinin yer aldığı, eşyanın A0326 kodlu antrepodan LOTUS antrepoya aktarıldığının BİLGE sisteminde yapılan sorgulamada da görüldüğü, bahse konu eşyaya ilişkin rejim beyanında bulunulup bulunulmadığı bilgisine ulaşılmadığı yönünde cevap verildiği, bu durumda, gerek yurt dışı araştırması,

gerek soruşturma raporu ve gerekse yukarıda sözü edilen ara karar üzerine verilen cevapta, ithal edilen eşyanın gerçeğe aykırı olarak beyan edildiğinin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmış olup, "kalsiyum karbonat" olarak beyan edilen ancak "siyah çay" olduğu tespit edilen eşya nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla müşavirlik firması davacı adına ek tahakkuk kararının alındığı görülmüş ise de, davacının ithalatçıyı temsilen gümrük müşaviri olarak beyanda bulunduğuna yönelik her hangi bir somut tespit bulunmadığı gibi davalı idarenin, özet beyanın otomatik oluşturulduğu açıklaması karşısında,

beyan sahibi olduğu ortaya konulamayan davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, davacı adına karara bağlanan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… adına gelen … numaralı TIR Karnesi muhteviyatı … tarih ve … sayılı özet beyana kayıtlı eşya ile ilgili olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplı raporla eşyanın "… tipi çay" olduğu halde "kalsiyum karbonat" olarak beyan edildiği ve gümrüğe yanıltıcı faturalar ibraz edilerek düşük vergi ödendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.