Danıştay 7. Daire E.2021/4852 K.2022/5536

Dava konusu istem: 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden, davacı şirketle ilişkisi bulunan kişilerin banka hesaplarındaki yüksek tutarlı para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alış-satış yapıldığı kabul edilerek, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2014 yılının Eylül ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinden, davacı şirket ile ilişkili olduğu öne sürülen ... tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satışı yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, belgesiz akaryakıt alış satışının davacı şirket üzerinden yapıldığı hususunun sadece belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belirli bir organizasyon olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığının kabulüyle transfer tutarların tamamının akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere,

şirket müdürlerine veya çalışanlarına gönderilmiş olması ile açıklandığı, anılan şahısların akaryakıt alış-satışını davacı şirket üzerinden yaptıklarına ilişkin somut tespitlerin idarece ortaya konulamadığı, ifadesi alınan şahısların beyanlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı, ...'ın dava konusu dönemlerden sonra 14/12/2016 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, bu tarihten önceki dönemlerde anılan şahsın davacı şirket üzerinden akaryakıt alış satışında bulunduğunu ortaya koyacak somut bir tespitin bulunmadığı,

dava konusu dönemlerde … ve …'in şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadıkları, bu şahısların davacı şirketin çalışanı olmalarının da tek başına anılan şahısların davacı şirket üzerinden belgesiz olarak akaryakıt alış-satışında bulunduğuna delil teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Düzenlenen vergi inceleme raporunda ... tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satış yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu, belgesiz alış-satışı olarak kabul edilen para transferlerinin belli bir organizasyon olmadan mümkün bulunmadığı, transfere konu tutarların akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine ve çalışanlarına gönderildiği, ifadeler ve işlemler dikkate alındığında ...'ın şirketle bağlantısının anlaşılır olduğu,

sonrasında da 14/12/2016 tarihinde şirket ortağı olduğu görüldüğünden davacı hakkında düzenlenen hukuken geçerli somut tespitlere dayanan rapora istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü suretiyle davanın kısmen reddine, tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezaları yönünden ise,

tekerrüre esas alınan 2013 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak düzeltme beyannamesi verilmesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 12/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 2014 yılında kesinleştiği, dava konusu dönem olan 2014 yılında aynı yıl için tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından, istinaf başvurusunun kısmen reddi suretiyle dava konusu işlemin bu kısmı açıklanan gerekçeyle iptal edilmiş, söz konusu karara yapılan temyiz başvurusu üzerine dava konusu işlem tutarının 2021 yılı için Kanunda öngörülen temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuken geçerli ve somut tespitler içermeyen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:…, T:… temyiz isteminin reddine dair kararı, dava konusu işlem tutarının 2021 yılı için temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle kaldırılmasından sonra, işin esasına yönelik verilen kararın vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin somut ve şüpheden uzak bir şekilde belgesiz akaryakıt alış-satışını ortaya koymadığı anlaşıldığından anılan temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… temyiz isteminin reddine dair kararı, dava konusu işlem tutarının 2021 yılı için temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara dair temyiz incelemesine geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirket ile ilişkili olduğu öne sürülen ... tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satışı yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, belgesiz akaryakıt alış satışının, davacı şirket üzerinden yapıldığı hususunun sadece belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belirli bir organizasyon olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığının kabulüyle transfer tutarların tamamının akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine veya çalışanlarına gönderilmiş olması ile açıklandığı,

anılan şahısların akaryakıt alış-satışını davacı şirket üzerinden yaptıklarına ilişkin somut tespitlerin idarece ortaya konulamadığı, ifadesi alınan şahısların beyanlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı, ...'ın dava konusu dönemlerden sonra 14/12/2016 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, bu tarihten önceki dönemlerde anılan şahsın davacı şirket üzerinden akaryakıt alış satışında bulunduğunu ortaya koyacak somut bir tespitin bulunmadığı,

dava konusu dönemlerde … ve …'in şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadıkları, bu şahısların davacı şirketin çalışanı ve kiracısı olmalarının da tek başına anılan şahısların davacı şirket üzerinden belgesiz olarak akaryakıt alış-satışında bulunduğuna delil teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine dair temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.