Danıştay 7. Daire E.2021/4903 K.2023/4057

… Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Araç ve Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen fon payının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve .., K:… sayılı kararıyla.

Merkez Bankasının … tarihli ve … sayılı Genelgesinin (2) numaralı bölümünde, açılmış bir akreditif işleminde, bedelin bir kısmının malların özelliği nedeniyle geçici veya kati kabulünü veya montajını veya çalışır vaziyette teslim alınmasını veya değerinin ihtiva ettiği evsafa göre tespit edilmesini veya benzeri hallerin meydana gelmesini müteakip, sözleşmede belirtilen süre içinde müracaat edilmek kaydıyla, Türk Parası Transfer Belgesi veya Döviz Satım Belgesi düzenlenerek transfer yapılmasının, akreditif şartları arasında olduğu durumlarda,

bu tür akreditifler vadeli akreditif olarak değerlendirilmediğinden fon kesintisine tabi bulunmadığının düzenlendiği; olayda, davacı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında akdedilen mal alım sözleşmesine istinaden 22 adet arazöz (yangın söndürme) aracının yurt dışında mukim ... firmasından ithal edildiği,

ithalata ilişkin sözleşmede, montajı yapılmamış veya yarı monte edilmiş araçların Türkiye'de monte edileceği, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından tamamlanmış ürünlerin kesin kabul ve muayene uygunluk raporları düzenlenmesini müteakip ödemenin yapılacağı, bu kapsamda sevkiyat tarihinden en az bir ay önce vadeli ödeme koşulunu içeren akreditif açılmasının gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen konşimentodan sevkiyat tarihinin 30/03/2017, ilgili bankadan alınan yazıdan akreditif açılma tarihinin ise 28/02/2017 olduğu anlaşıldığından,

ibraz edilen sözleşmede belirlenen sürede açılmış bir akreditif işleminin bulunduğu ve bedelin sonradan transfer edildiği açık olup, ihtilaf konusu ithalata ilişkin ödemenin vadeli akreditif olarak değerlendirilemeyeceği ve fon kesintisine tabi bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu payının geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

ödenen fon payının tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen fon payının davalı idarece iade başvurusunun reddedildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararda dava konusu işlemin iptali ile fon payının iadesine ilişkin talebin idarece reddedildiği tarihten itibaren iadesine ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle onanması; faiz oranı yönünden ise, 4458 sayılı Kanun'a Kanun'un 216. maddesinde yer alan, geri verilmesi gereken vergilerin tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin mevzuat değişikliğinin 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, değişiklikten önceki tarihte tescil edilen beyannameye konu fon payının iadesinde 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faizin dikkate alınması gerektiğinden temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarece reddedildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faize isabet eden kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Temyiz isteminin, kararın, faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına yönelik bölümüne gelince;

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2017 yılında tescil edildiği, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin ise 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fazla ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, gümrük yükümlülüğünün başladığı beyannamenin tescil tarihi itibarıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.