Danıştay 7. Daire E.2021/509 K.2022/3300

Dava konusu istem: … İmalat Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarından dolayı şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davalı idarece, kamu alacağının güvence altına alınabilmesi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 - 3. bendi uyarınca ihtiyati haciz işlemi tesis edilmişse de, olayda, davacının kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtilaminin bulunduğuna ilişkin davalı idarece yapılmış hukuken itibar edilebilecek herhangi bir tespit bulunmadığı, bu hususa ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu yönde beyanın da olmadığı görüldüğünden, sadece kamu alacağının varlığı ihtiyati haciz uygulaması için yeterli sayılamayacağından, davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.