Danıştay 7. Daire E.2021/57 K.2024/2013

... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Uluslararası Kara ve Deniz Nakliyatı Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:14/11/2018 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen davacıya ait 18AT520000TVX2L770 nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan 27RM248/27BPP56 plakalı TIR aracı içinde yer alan beyan harici bandrolsüz 218 koli içerisinde filtreli sigara kağıdı (makaron) ve sigara filtresi pamuğu cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; beyan harici olan eşyalar sebebiyle nakliyeci firma olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca para cezası uygulanması gerekmekle birlikte anılan Kanun'un 23 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca eşyanın kıymetinin belirlenmesinde öncelikle satış bedelinin esas alınması, bunun için gerekli koşulların mevcut olmaması halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekirken, ihracatçı firma veya ilgili resmi makamlar nezdinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan satış bedeli yönteminin terk edilerek karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtilaf konusu eşyaya ilişkin olarak davacının fatura veya ispat gücüne haiz bir belgeyi ibraz etmediği, usul ekonomisi ilkesi uyarınca eşyanın kıymetine dair mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

14/11/2018 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen davacıya ait 18AT520000TVX2L770 nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan 27RM248/27BPP56 plakalı TIR aracı içinde yer alan beyan harici bandrolsüz 218 koli içerisinde filtreli sigara kağıdı (makaron) ve sigara filtresi pamuğu cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, "gümrük beyanı"nın eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını. 17. fıkrasında, "beyan sahibi"nin gümrük beyanında bulunan kişiyi. 20. maddesinin (a) bendinde "rejim hak sahibi"nin gümrük beyanında bulunan kişiyi , (b) bendinde ise, "asıl sorumlu"nun transit rejiminde rejim hak sahibini ifade ettiği belirtilmiş.

235. maddesinin 5. fıkrasında, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı, "Transite İlişkin Gümrük İşlemleri" başlıklı 88. maddesinin 1. fıkrasında, transit rejimine tabi eşyanın, şüphe veya ihbar durumları hariç olmak üzere, varış gümrük idaresine kadar muayene edilmeksizin ve gerektiğinde mühür altına alınarak veya memur eşliğinde sevk edileceği, 2. fıkrasında,

antrepolardan veya gümrük idarelerince konulmasına izin verilen diğer yerlerden transit rejimi kapsamında taşınan eşyanın gerek görülmesi halinde muayene edileceği, transit rejimi kapsamında taşınacak eşyanın muayenesinin 61 ila 70. madde hükümlerine göre yapılacağı, yapılacak gümrük muayenesinde, asıl sorumlu, temsilcisi veya eşyanın taşınmasından sorumlu kişilerin de bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda ise, transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, beyanname muhteviyatında yer almayan beyan harici ve fazlası olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusudur.

Bu bakımdan, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.