Danıştay 7. Daire E.2021/757 K.2021/5204

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen iştirak hükümlerine istinaden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına alınan para cezası kararının iptali istemiyle açılan dava reddedildiğinden amme alacağının kesinleştiği, süresinde ödeme yapılmaması üzerine kesinleşen cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrine konu para cezalarının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair kararın davalı idareye tebliği ile borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip edilebilecek bir safhaya geldiği, borcun amme alacağı olarak vasıflandırılabilmesi için mutlaka olağan ya da olağanüstü kanun yollarının tamamının tüketilmesinin gerekmediği,

olayda, davacının böyle bir borcunun bulunmadığı yolunda değerlendirilebilecek vergi hatası ya da dava konusu işlemin öncesinde tesis edilen işlemler hakkında ödeme emri düzenlenmesine engel olacak nitelikte borçlu lehine verilmiş bozma kararı bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı maddi olaya ilişkin olarak açılan benzer davalarda mahkemelerce para cezalarının iptal edildiği, dahilde işleme rejimi hükümlerine göre teminatlı alacak niteliğinde olan dava konusu para cezasının ödeme emri ile takip edilemeyeceği, alacağın vadesi belli olmadığından öncelikle vade belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bakılan davada, ödeme emri içeriği para cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının, Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararında atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/11/2021 tarih ve E:2019/1011, K:2021/5179 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.