Danıştay 7. Daire E.2022/1065 K.2024/4780

Dava konusu istem: Davacının, satın aldığı madeni yağların bir kısmını akaryakıt olarak satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:...sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen...tarih ve... sayılı vergi inceleme raporunda, davacıdan madeni yağ satın alan mükelleflerin bir kısmının nakliyecilik faaliyetiyle iştigal ettiği, mükelleflerden dördü nezdinde yapılan karşıt incelemelerden, üç mükellefin, madeni yağları beşer kg'lık tenekeler halinde satın aldıklarını ve kamyonların damperlerinde yağlama amacıyla kullandıklarını beyan ettikleri, bir mükellefin ise satın almış olduğu madeni yağı yakıt amacıyla kullandığını beyan ettiği yolundaki tespitlerin bulunduğu,

her ne kadar bu mükellef yönünden satılan madeni yağların akaryakıta ikame edildiğinin kabulü mümkün olsa da, vergi müfettişince tenekelerin 11 kg'lık olduğunun kabulü suretiyle hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, zira karşıt inceleme tutanaklarında madeni yağların 5'er kg'lık tenekeler halinde satın alındığının kayıt altına alındığı, dava dilekçesi ekinde yer alan mal alış sözleşmelerinde de madeni yağ tenekelerinin 5 kg olduğunun belirtildiği,

sadece bir mükellefin içeriğinin doğruluğu tam olarak tespit edilmeyen beyanı ile birlikte ağır vasıta tamircilerinin ve treyler üreticisi firma yetkililerinin ifadelerinin, davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde nakliyecilere satılan madeni yağların akaryakıta ikame edilmek suretiyle satıldığı sonucuna varmaya yeterli olmadığı, anılan inceleme raporunda bu yönde yapılmış başkaca bir somut tespitin de bulunmadığı, karşıt inceleme yapılan mükelleflerden üç tanesinin satın aldıkları madeni yağları yağlama amacıyla kullandıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından,

eksik incelemeye dayalı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergiler ve cezaların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda 2016 yılında satmak üzere aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tâbi bir kısım madeni yağları, daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tâbi olan motorin yerine kullanmak üzere satarak özel tüketim vergisi yönünden vergi ziyaına sebebiyet verdiği, yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.