Danıştay 7. Daire E.2022/1287 K.2023/1874

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılı Temmuz dönemine ait re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara kararına davalı idare tarafından sunulan cevabi yazı ve eklerinden; … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile 153.562,50 TL özel tüketim vergisi ile 152,562,50 TL vergi ziyaı cezasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve müteakip maddeleri gereğince terkin edildiği ve düzeltme fişinin bir örneğinin davacıya tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı; dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin düzeltme işlemi sonrasında kalan kısmına ilişkin olarak ise; olayda, emniyet birimlerince yapılan aramada;

depoda ve iki adet araç içerisinde 325.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, …, … ve … isimli şahısların olay yerinde yakalandıkları, davacı …'ın emniyette alınan ifadesinde; yaklaşık 5-6 ay kadar önce … isimli şahısla tanıştığını, kaçak sigaraları anılan şahıstan aldığı yönündeki beyanları ile ele geçirilen kaçak sigaraların tamamının kendisine ait olduğuna ilişkin ikrarının olduğu ve Menemen Cumhuriyet Başsavcılığındaki (.

Soruşturma Nolu) sorgusunda da; davacının iş bulamadığı ve parasız kaldığı için kaçak sigara satmaya başladığını beyan ettiğinin görüldüğü; olayda; davacının da imzasının bulunduğu Arama, Tespit, El Koyma ve Yakalama Tutanağındaki tespitler ile davacının ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden davacının bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna varıldığından; davanın düzeltme fişi ile terkin edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tarhiyatın kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sigaraların sahibi olmadığı ve sigaraları taşımak amacıyla olay yerine gittiği, bulunduran sıfatıyla hakkında kendisi hakkında yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.