Danıştay 7. Daire E.2022/1448 K.2022/3667

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen baz yağları ve satın alınan sentetik tinerin kullanılması suretiyle üretimi taahhüt edilen ve üretilen emtiların, 3403 pozisyonu yerine, yüksek tutarlı özel tüketim vergisine tabi olan 2710 pozisyonunda yer aldığı ve dolayısıyla Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil-terkin uygulamasına konu olmayan emtialar nedeniyle kilogram başına vergi hesaplanması gerekirken anılan vergilerin beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle,

2007 yılının Ekim ayının 2. dönemine ilişkin olarak re’sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesinleşmesinin ardından.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından verilen, üretim döneminde sentetik tiner kullanılarak müstahzar üretimi yapılabileceğine dair bilgilendirme yazısına istinaden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından verilen firmanın %49 light neutral, %50 tiner, %1 katık formülasyonuyla 2160 ton/yıl kapasite olmak üzere gold penatrating oil, pas çözücü somun sökme müstahzarı ürettiği, kapasite raporunun, Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası eksperleri tarafından adı geçen işletmede yapılan fiziki incelemede kullanılan emtiaların tespit edilmesi suretiyle hazırlandığı,

söz konusu üründe, sentetik tiner hammaddesinin kapasite raporunun verildiği dönemde kullanıldığı yönündeki bilgilendirme yazısına istinaden 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine göre, yargılamanın yenilenmesinin talep edildiğinin anlaşılması karşısında, olayda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde sayılan sebeplerd

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarafları aynı olan davada, ... Vergi Mahkemesince özel usulsüzlük cezasını iptali yolunda verilen E..., K:... sayılı karar ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin bilgilendirme yazısı birlikte değerlendirildiğinde 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde öngörülen koşulun gerçekleştiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.