Danıştay 7. Daire E.2022/155 K.2022/4972

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen baz yağların üretim taahhüdüne aykırı olarak kullandığından bahisle düzenenen vergi inceleme raporuna istinaden, kırsal motorin olarak piyasaya sürüldüğü kabul edilerek önceden ödenen tutarların mahsup edilmesi suretiyle 2011 yılının Mart (2.), Mayıs(1.,2.), Haziran(1.,2.), Temmuz(1.,2.), Ağustos(1.), Eylül (1.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümlerinin de uygulanması suretiyle kesilen üç kat vergi zıyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, katık ve yardımcı madde alımı yapılan firmalardan;. Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ,. Kimya ve Endüstriyel Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile.

İzosyonat ve Kimyevi Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerinde fatura tarihlerine yakın tarihlerde yapılan yoklamalarda faaliyetlerinin bulunmadığı ve haklarında sahte belge düzenleme ve kullanma nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğundan üretimde kullanılan katık ve sentetik tiner alımlarının gerçek olmadığı, imal edilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiği firmalardan. Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,.

Limited Şirketi,.

Limited Şirketi ile diğer firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, imalat defteri kayıtlarının; kapasite ve üretim tasdik raporu ile satış faturalarıyla uyumlu olmadığı, üretime dahil edilen ve satış faturalarına göre satıldığı anlaşılan mamullerin imalatında kullanılan hammadde ve katıkların dönemleri itibariyle stoklarda bulunmadığı yönünde tespitlerin yapıldığı belirtilerek, imalat süreci ve imal edilen ürünler hakkında yetkili idarelerden istenen görüşlerin incelenmesinden, davacının satış faturalarına konu ettiği ürünlerin imal edilmesi için gerekli fiziki ve teknik donanıma sahip olmadığı,

ilgili dönemlerde kapasite raporuna göre pas ve korozyon önleyici müstahzar üretebilmesi için gerekli olan white spirit yerine sentetik tiner; taahhüdü olmamasına rağmen ürettiği akışkanlık düzenleyici müstahzar (akışkanlık arttırıcı müstahzar) için gerekli olan spindle oil yerine de 1. aşamada imal ettiği pas ve korozyon önleyici müstahzarları kullandığı, anılan ürünlerin polimer yapıda olduğu,

ince yağlarda seyreltilerek motor, hidrolik vb. yağlarda viskozite olarak tanımlanan yağın akışkanlık direncini geliştirmek amacıyla kullanıldıkları için solventli yapılar olmadıkları, pas ve korozyon önleyicilerin içinde solvent bulunması nedeniyle akışkanlık düzenleyicinin üretiminde bir bazyağ olan spindle oil yerine pas ve korozyon önleyicinin kullanılamayacağının anlaşıldığı, alım ve satım yaptıkları mükelleflerin büyük bir bölümü hakkında sahte fatura düzenledikleri/kullandıkları yönünde olumsuz tespitler buluduğu, enerji sarfiyatının imalat süreciyle uyumsuz olduğu,

açılan ceza davasında şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği, davacının ilgili dönemde pas ve korozyon önleyici müstahzar üretmediği, ithal edilen baz yağlar ile taahhüdüne aykırı olarak on numara yağ diye tabir edilen motorin türevi düşük kaliteli bir çeşit madeni yağ (kaçak akaryakıt) imal edip sattığı, ithal edilen baz yağlar haricindeki alış ve satışlarının gerçek olmadığı, kaçak akaryakıt imalatı faaliyetini gizlemek için sahte fatura kullandığı ve düzenlediği sonucuna varıldığından; re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinde ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği,

tekerrüre esas alınan ilk cezanın 2011 yılında kesinleştiği ve anılan yılı takip eden 2012 yılından itibaren beş yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanacağı göz önünde bulundurulduğunda, 2011 yılına ilişkin tarhiyatlara tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine isabet kısmında hukuka aykırılık, tekerrür hükümlerine isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.