Danıştay 7. Daire E.2022/1598 K.2024/4548

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ABD menşeli "kraftlayner kağıt" cinsi eşyanın 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'i iptal eden Danıştay Yedinci Dairesi kararının Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/10/2018 tarih ve E:2018/700, K:2018/575 sayılı kararıyla bozulduğu, dolayısıyla Tebliğin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanabilir hale geldiği anlaşıldığından,

iptal kararı nedeniyle beyan edilmeyen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisinin ek olarak tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, eşyanın üreticisinin ...

Company firması olduğu, bu firma tarafından üretilen eşya için, beyannamelerin tescil edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2017/1 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca CIF kıymetin %12,24'ü oranında dampinge karşı vergi hesaplanması gerekirken, diğer firmalar tarafından üretildiği kabul edilmek suretiyle %19,96 oranında dampinge karşı vergi hesaplandığının anlaşılması karşısında, işlemin, CIF kıymetin %12,24'ü oranında hesaplanan dampinge karşı vergi ve bu vergiye isabet eden katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık,

fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Tebliğ konusu eşyanın normal değerinin ihraç değerini aştığının ve bu aşımın %12,24 oranında gerçekleştiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca 2019/19 sayılı Tebliğ ile dampinge karşı vergi uygulaması askıya alındığından ek tahakkuk kararı düzenlenemeyeceği; davalı idarece, eşyanın göndericisi ... Limited şirketi olmakla birlikte beyanname ekinde üretici belgesine dair bir beyan da bulunmadığından CIF kıymetin %19,96 oranında dampinge karşı vergi hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.