Danıştay 7. Daire E.2022/1658 K.2023/4413

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ila 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 136 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin peşin olarak ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, işlemin tahakkuka ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucunda; peşin ödemenin, gümrük beyannamesi ve eklerinin gümrük idaresine onay için ibraz edildiği tarihe kadar yapılan ödemeyi, yani eşyanın ithalatçı tarafından gümrükten fiilen teslim alınmasından önce yapılan ödemeyi ifade ettiği, bu itibarla, Dairelerinin 18/03/2021 tarihli ara kararı gereğince ile davacı tarafından ibraz edilen netting sistemine yapılan para transferine ait banka dekontlarının,

beyanname muhteviyatı eşyaların faturalarının ve netting sistemi üzerinden satıcı firmalara yapılan transfer bilgilerinin karşılaştırılması sonucunda, netting sistemine yapılan para transferlerinin büyük bir kısmının beyannamelerin tescil tarihlerinden önce, kalan kısmının ise beyannamelerin tescil tarihlerinde yapıldığı görülmüş olup, bu durumda,

davacının netting sistemine yaptığı ödemelerin "peşin ödeme" kabul edilmemesi suretiyle muhtelif tarih ve sayılı 136 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin peşin olarak ödenmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Peşin ödeme koşullarının olayda gerçekleşmediği, netting sistemi ile yapılan ödemenin fon payına tabi ithalat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.