Danıştay 7. Daire E.2022/1875 K.2022/3912

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerin bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanıldığından bahisle, 2019 yılının Ocak döneminde mahsuben iadesi gerçekleşen özel tüketim vergisinin, imal edilen … ve.

GTİP’li Antioksidan adlı ürünün imalat sürecinde ticari faaliyette bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden yapılan tespitler nedeniyle davacının anılan dönemde özel tüketim vergisi iadesine konu imalat faaliyeti olmadığı, faaliyette bulunulmuş gibi göstererek haksız iadeye sebebiyet verildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden haksız olarak iadesi yapılan özel tüketim vergisinin tarh edilmesi ile vergi ziyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, olayda, gerek davacı şirket hakkında gerekse de davacı şirketin ticari faaliyette bulunduğu mükellefler hakkında uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, ticari faaliyette bulunulan bir kısım mükellef hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporları ile devam eden vergi incelemelerinin uyuşmazlık konusu dönemden önceki dönemlere ilişkin olduğu,

öte yandan, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacıya ait fiili tüketim belgesinin içeriği imalatta kullanılan miktarların uygunluğuna dair hesaplamaların davacının bağlı olduğu vergi dairesine ibraz edildiği,

davacının sanayi sicil belgesine sahip olması ve ilgili dönem vizesinin yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının imalat faaliyetinde bulunmuş gibi göstererek haksız iadeye sebebiyet vermek amacıyla hareket ettiği ve bu amaç doğrultusunda ticari münasebetlerde bulunduğu iddiasının fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ve ticari faaliyette bulunduğu firmalar hakkındaki tespitlere dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.