Danıştay 7. Daire E.2022/1952 K.2022/3657

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya isabet eden ek mali yükümlülük ve katma değer vergisinin %20 fazlası için teminat verilerek ithalatın gerçekleştirilmesinin ardından, teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve tahsil edilen geçici teminatın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil tarihinde, 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gözlük Çerçeveleri İthalatında Geçici Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin 2011/1633 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükte olduğu,

anılan Kararda 9003.19.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ithal edilen gözlük çerçeveleri ithalatında adet başına 2,55 ABD Doları tutarında ek mali yükümlülüğün gümrük mevzuatının ilgili hükümlerine göre teminata bağlanacağı, 23/10/2011 tarih ve 28093 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gözlük Çerçeveleri İthalatında Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin 2011/2299 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinde de, 2011/1633 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Karar çerçevesinde ithalatında ek mali yükümlülüğün teminata bağlandığı eşyadan,

bu Karar uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi olanlara ilişkin teminat tutarının bu maddeye göre hesaplanan ek mali yükümlülük kadar olan kısmının Hazineye irat kaydedileceğinin kurala bağlandığı, olayda, davacı tarafından 29/09/2011 tarih ve 369888 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 9473 adet gözlük çerçevesi ithal edildiği, gümrük yükümlülüğünün başladığı beyannamenin tescil tarihinde (29/09/2011) yürürlükte olan T.C.

Merkez Bankası döviz satış kurunun 1 ABD Doları=1,8542 TL olduğu, 2011/1633 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında adet başına 2,55 Amerikan Doları ek mali yükümlülük getirildiği dikkate alındığında, 9473 adet gözlük çerçevesi için beyanname tescil tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı ek mali yükümlülük tutarının, [( 2,55*1,8542) * 9473]= 44.790,33 TL olduğu anlaşıldığından,

teminata bağlanan tutarın ek mali yükümlülük kadar kısmının Hazineye irat kaydedileceği düzenlemesi uyarınca, dava konusu beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak teminata bağlanan 57.960,73 TL'lik tutarın 44.790,33 TL'lik kısmında hukuka aykırılık; geri kalan 13.170,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 05/03/2011 ile 14/11/2011 tarihleri arasında ek mali yükümlülüğe ilişkin Bakanlar Kurulu kararı bulunmadığı, bu dönemde ek mali yükümlülüğe ilişkin teminat alınmasının hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.