Danıştay 7. Daire E.2022/2029 K.2024/5421

Dava konusu istem: Davacı adına özel etiketi ve işareti olmayan malları bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019 yılının Kasım dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının işyerinde gerçekleştirilen arama sırasında 1272 litre etil alkol ve 1 litre viski ele geçirilmesi üzerine işlem tesis edilmiş ise de, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın etil alkole ilişkin kısmında, etil alkol, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer almadığından bu mallarda bandrol bulundurma zorunluluğunun olmadığı; öte yandan, davacıya ait işyerinde yapılan arama sırasında bulunan bir 1 litre viskiye ilişkin olarak,

Kanunda, söz konusu cetvelde yer alan malların 50 litreyi aşması halinde vergilendirileceği hükmü gereği bu tutarı aşmayan malın özel tüketim vergisine tabi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında, müteselsil sorumluluğa ilişkin şartların düzenlendiği, olayda, davacı nezdinde tespit edilen bandrolsüz içkinin müteselsil sorumluluğun doğması için öngörülen sınırın altında kaldığı anlaşıldığından, davacı adına 1 litre bandrolsüz içki esas alınarak müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca tarh edilen özel tüketim vergisinde ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine;

kararın, 1272 litre etil alkole ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle bu kısma yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarım ve Orman Bakanlığı Değerlendirme Raporu ile tespit edilen emsal değere istinaden belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına özel etiketi ve işareti olmayan malları bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019 yılının Kasım dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesine 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen 5. fıkra ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan ... ve ... (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlemesi getirilmiştir.

6455 sayılı Kanunun 33. maddesinin gerekçesinde; madde ile mevcut fıkrada yer alan akaryakıt, alkollü içecekler ve tütün mamulleri ve benzeri mallarla ilgili kaçakçılıkla mücadelede etkinliği arttırmak amacıyla "işyeri sahibi adına" kavramının "bulundurduğu tespit edilen" olarak değiştirildiği, ayrıca, ithal edilen ve yurt içinde üretilen ürünlerle ilgili olarak bandrolsüz ürün tespitlerinde, söz konusu ürünleri bulunduran, üreten veya ithal edenlerin de cezalı tarhiyattan müteselsilen sorumlu tutulmalarının öngörüldüğü belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi açıklanan temyize konu kararın, 1272 litre etil alkol üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Dava konusu işlemin 1 litre viskiye isabet eden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden;

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı getirilmiştir.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması yeterlidir.

Mahkemece, ele geçirilen ürünlerin kanunda öngörülen miktarı aşmadığı ve içmek amacıyla bulundurulduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de, miktar sınırı bulunduranlar bakımından değil müteselsil sorumluluk öngörülen kişiler bakımından getirilmiş olup, ayrıca söz konusu ürünlerin kullanma, kâr amacı veya herhangi başka bir nedenle bulundurulmasının da vergilendirme yönünden bir önemi bulunmamaktadır.

Maddede belirtilen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından miktara ve bulundurma nedenine bakılmaksızın re'sen vergi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Belirtilen nedenle, dava konusu işlemin 1 litre viskiye isabet eden kısmı yönünden 4760 sayılı Kanunun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirlenen şartlar gerçekleştiğinden, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen iptal kararında yasal isabet görülmemiştir.