Danıştay 7. Daire E.2022/2281 K.2023/4673

Dava konusu istem: ... no'lu TIR karnesiyle ... Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaya ait işlemlerin usulüne uygun bir şekilde sonlandırılmadığından bahisle, karne hamilinden tahsil edilemeyen gümrük vergilerinin 50.000 ABD dolarına tekabül eden Türk Lirası karşılığı tutarın kefil sıfatıyla davacı Kuruluştan istenilmesine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, yurt dışı araştırması kapsamında yetkili birimlerden bilgi ve belge istenilmesi nedeniyle ... Gümrük İdaresi Gümrükleme Yöntemleri ve Tarife Müdürlüğünce gönderilen yazıda, TIR karnesi kapsamı eşyanın ''Badem'' olduğunun bildirildiği, ... isimli firmaya ait TIR karnesi ekinde ...

Gümrük Müdürlüğüne sunulan CMR belgesinde de eşyanın badem olarak belirtilmiş olmasına karşın, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sunulan CMR belgesinde eşyanın cinsinin ''Magnesium Sulphate'' olduğunun tespit edildiği, ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören TIR karnesi ekinde yer alan ...

Gıda ve Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş fatura tutarı 23.993.36 dolar olarak belirtildiği halde, bu eşyalara ilişkin Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyanname ekinde yer alan yine aynı şirket adına düzenlenmiş faturanın 5.671,00 dolar tutarında olduğu, öte yandan, ...

Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen faturada eşyanın ''...'' kaydı ile birim fiyatının 1.160,00 dolar olarak belirtilmesine rağmen, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sunulan aynı tarih ve sayılı faturada eşyanın birim fiyatının 265,00 dolar olduğunun görüldüğü, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edilen Volet-1 Page-5 ekleri ile ...

Gümrük Müdürlüğüne sunulan Volet-2 Page-6 ekleri arasında uyumsuzluk olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda, TIR karnesinin ''Eşya Manifestosu'' bölümünde İngilizce ve Romence ifadeler bir arada kullanılarak gümrük idarelerinin yanıltılması suretiyle usulsüzlük yapıldığı ve bu haliyle TIR karnesinin usulsüz olarak sonlandırıldığı, TIR karnesi kapsamında ithal edilerek yurda sokulan eşyaya ilişkin işlemlerin usulsüz olduğunun tespit edildiğine ilişkin bildirimin davacıya 02/01/2008 tarihli yazıyla iki yıllık süre içerisinde yapıldığı, 22/09/2008 tarihli yazıyla karne hamilinden ödeme talebinde bulunulduğu,

karne hamili tarafından söz konusu ödeme talebine karşı açılan davanın reddine ilişkin ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 03/11/2014 tarih ve E:2010/2097, K:2014/5134 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesini müteakip 27/02/2015 tarihinde karne hamiline ödeme emri gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine kefil kuruluş olan davacıdan 28/04/2015 tarihli yazı ile ödeme talebinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaya ait işlemlerin usulüne uygun bir şekilde sonlandırılmadığından bahisle,

karne hamilinden tahsil edilemeyen gümrük vergilerinin 50.000 ABD dolarına tekabül eden Türk Lirası karşılığı tutarın kefil sıfatıyla davacı birlikten istenilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

TIR karnesinin usulüne uygun olarak sonlandırıldığı, araca ait mühürlerin sağlam olduğu, bir usulsüzlük olduğu kabul edilse dahi bunun zamanında tespit edilmemesinden davalı idarenin görevlilerinin sorumlu olduğu, para cezaları yönünden sorumluluklarının bulunmadığı, tüm sorumlulara başvurulmadan kendilerinden ödeme talebinde bulunulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.