Danıştay 7. Daire E.2022/2394 K.2024/5088

Dava konusu istem: Davacı adına, ikamet adresinde bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2016 yılının Mart dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının, emniyet ekiplerince yapılan aramada ele geçirilen bandrolsüz sigaraları bulundurduğu sonucuna ulaşılmış olup, hakkında açılan ceza davasında da mahkumiyetine karar verildiği görüldüğünden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca düzenlenen değerlendirme raporunda yer alan emsal bedel üzerinden hesaplanan ve takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, 85.000 paket bandrolsüz sigaranın ikametinde bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de, olay tutanağında, yalnızca 70.000 paketin davacıya ait olduğu, kalan kısmının ise davacının ... isimli kardeşinin ikamet adresinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin 70.000 paket bandrolsüz sigarayı aşan kısmının iptalinin icap ettiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulüyle mahkeme kararının anılan kısmının kaldırılmasından sonra iptaline, kısmen davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu bandrolsüz sigaraların tamamının ... isimli kardeşine ait olduğu, haklarında açılan ceza davasının kesinleşmediği ve yargılama sonucunda beraat kararı verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.