Danıştay 7. Daire E.2022/2406 K.2022/3493

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Mukavva Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinden sonra, teşvik şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, ithal edilen eşyaya ait olup ithal sırasında tahsil edilmeyerek ertelenen katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve %50 zamlı tecil faizinin, asıl sorumlu şirketin mal varlığından karşılanamayan kısmının tahsili amacıyla, teminat mektubu veren … Bankası Anonim Şirketi adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, … tarih ve … sayılı teminat mektubu ile.

Mukavva Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde tahakkuk ettirilen ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar ertelenen 1.500,00 TL tutarındaki katma değer vergisinin asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödeneceğinin taahhüt altına alındığı,

ayrıca ithalatın yatırım teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi veya idarece yapılan inceleme neticesinde katma değer vergisinin tahsiline karar verilmesi halinde söz konusu verginin tahakkuk ettiği tarihten 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 48. maddesine göre tespit olunan yıllar için geçerli tecil faizinin %50 zamlı uygulanmak suretiyle ödeneceğinin belirtildiği, bu durumda, asıl alacak (katma değer vergisi) ile ferisi niteliğindeki %50 zamlı tecil faizine ilişkin teminat mektubu veren.

Bankası Anonim Şirketi'nin söz konusu amme alacaklarına ilişkin olarak sorumluluğunun teminat mektubunda belirtilen tutar (1.500,00 TL) kadar olduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin, teminat mektubunda belirtilen tutarı aşmayan katma değer vergisi ile %50 fazlasıyla hesaplanan katma değer vergisi tecil faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, teminat mektubunda garanti altına alınmadığı açık olan katma değer vergisi faizinden dolayı davacı Banka'nın sorumlu tutulması hukuken olanaklı olmadığından,

dava konusu ödeme emrinin 10.174,92 TL tutarlı katma değer vergisi faizine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu teminat mektubunun 6183 sayılı Kanun kapsamında belirtilen teminat mektuplarından olmadığı; davalı idarece, davacı Bankanın teminat mektuplarında "borçlu ile birlikte müteselsil kefil" sıfatı ile sorumluluk altına girdiği, bu sebeple teminat mektuplarının hukuki niteliğinin kefalet sözleşmesi olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.